Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-7484/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А27-4835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красавиной О. Ю. по дов. от 16.01.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 по делу N А27-4835/2013 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986), г. Новосибирск, к Сибирскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), г. Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Левый берег", г. Новосибирск, о признании недействительным предписания АЭН6П/0598-350/12 от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания N АЭН6П/0598-350/12 от 16.11.2012, вынесенного Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в настоящее время - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены - предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ОЭН6П/0598-350/12 от 16.11.2012 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то обстоятельство, что тепловые сети не являются опасными производственными объектами и не подпадают под действие Закона N 116-ФЗ.

Кроме того, по мнению апеллянта, именно на ОАО "НГТЭ" как на эксплуатирующую организацию возложена и эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки и соблюдение пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Управление также указывает, что на топоплане ОАО "НГТЭ" имеется отметка общества о согласовании размещения временного сооружения - автомобильной мойки на магистральной тепловой сети по улице Связистов.

ОАО "НГТЭ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Сибирского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "НГТЭ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2012 N 4678-р Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "НГЭТ" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N ОЭН6А/0598-350/12 от 16.11.2012, в котором установлено, что в месте прокладки тепловой сети 2Ду 500, проложенной подземно, возведена автомойка по ул. Связистов, непосредственно над каналом теплотрассы с не соблюдением расстояния от проекции на поверхности земли края строительной конструкции тепловых сетей до сооружения автомойки в соответствии со строительными нормами и правилами, что является нарушением требований пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2005 N 115.

16.11.2012 по результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями вынесено предписание N ОЭН6П/0598-350/12, из которого следует, что на ОАО "НГЭТ" возложена обязанность в срок до 16.06.2013 обеспечить расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловых сетей 2Ду500 до сооружения автомойки ул. Связистов в соответствии со строительными нормами и правилами (расстояние по горизонтали в свету от строительных конструкций тепловых сетей Ду500 до фундамента зданий и сооружений должно быть не менее 5,0 м СНиП 41-02-2003. Тепловые сети).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "НГЭТ" не является лицом, которое своими действиями нарушило СНиП 41-02-2003 и пункт 6.1.8 Правил технической эксплуатации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Положениями части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее - ПТЭТЭ, Правила), в соответствии с пунктом 1.6 которых, надзор за соблюдением требований настоящих Правил в организациях независимо от форм собственности ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, возводить временные строения и заборы.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "НГЭТ" является арендатором тепловой сети на основании договора аренды имущества от 31.12.2003 N 1769, в то время как, имущество, передаваемое в аренду, является собственностью ОАО "СИБЭКО", которое используется арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе, по передаче тепловой энергии (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности, установленными для каждого вида имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "НГЭТ" не является собственником теплотрассы. Кроме того, общество не осуществляло строительство автомойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "НГЭТ" отсутствует нарушение пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации.

Управлением при выдаче обществу обязательного к исполнению предписания не учтено, что общество является арендатором тепловых сетей и не осуществляло строительство автомойки, согласований о строительстве и размещении автомойки на теплотрассе не производило, и поэтому у общества отсутствует обязанность устранять допущенное иными лицами нарушение.

Оспариваемое предписание нарушает права общества в области предпринимательской деятельности, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы общества.

Поскольку ОАО "НГЭТ" не является лицом, осуществившим строительство автомойки с нарушением СНиП 41-02-2003, не является собственником теплотрассы, не является лицом, обязанным устранить допущенное третьими лицами нарушение, следовательно, ОАО "НГЭТ" не является лицом, которое своими действиями нарушило СНиП 41-02-2003 и пункт 6.1.8 Правил технической эксплуатации и Сибирское управление Ростехнадзора незаконно возлагает на арендатора тепловой сети обязанность по обеспечению расстояния от проекции на поверхности земли края строительной конструкции тепловых сетей до сооружения автомойки.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что общество является обязанным лицом по устранению данного нарушения является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Управления о том, что тепловые сети не являются опасными производственными объектами и не подпадают под действие Закона N 116-ФЗ.

23.12.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ Ростехнадзора по СФО ОАО "НГТЭ" выдано свидетельство о регистрации N А65-05535, в соответствии с которым все трубопроводы тепловых сетей внесены в перечень опасных производственных объектов ОАО "НГТЭ", следовательно, данные отношения подпадают под регулирование Закона N 116-ФЗ.

Ссылка апеллянта на отметку ОАО "НГТЭ" в топоплане, судом также не принимается во внимание, поскольку данная отметка не содержит указания на должность и соответствующие полномочия на согласование подписавшего его лица, в связи с чем, отметка на топоплане не свидетельствует о согласовании размещения на теплотрассе капитального строения заявителю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 по делу N А27-4835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева