Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-4318/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А67-508/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (апелляционное производство N 07АП-4318/13)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 19 августа 2013 года по делу N А67-508/2013 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСП"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКФЭС"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСП" (далее - ООО "Автоэксп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (далее - ООО "Акфэс") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 49 000 рублей задолженности по договору от 16.08.2010 N 25 на демонтаж-монтаж башенного крана и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 04.02.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 220 350 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 20 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Акфэс" в пользу ООО "Автоэксп" взыскано 220 350 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 20 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Автоэксп" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Акфэс" 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Акфэс" в пользу ООО "Автоэксп" взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Акфэс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной, существенно превышает стоимость проделанной представителем истца работы с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" от 07.08.2013 об оценке рыночной стоимости оказанных представителем услуг; данное заключение является недостоверным. Судом не учтена судебная практика по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО "Акфэс" представило заявление о взыскании с ООО "Автоэксп" 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, 6 500 рублей расходов - в суде апелляционной инстанции.

ООО "Автоэксп" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции - законным и не подлежащим изменению. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов, взысканных судом. Ходатайство ОО "Акфэс" о взыскании его расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоэксп" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 29.01.2013 N 12, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Белянко Е.Г, акты сдачи-приемки услуг от 08.07.2013, от 25.04.2013, счета от 01.01.2013 N 34, от 25.04.2013 N 41, от 08.07.2013 N 54, квитанции об оплате услуг представителя от 29.01.2013, от 25.04.2013, от 08.07.2013 на общую сумму 48 000 руб., калькуляции стоимости затраченного на оказание услуг времени N 41 от 25.04.2013, от 08.07.2013 N 54.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, исключив из состава расходов оплату услуг, которые фактически представителем не оказывались или не относятся к категории судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Томской области стоимость юридических услуг.

Ссылка ответчика на незначительную сложность дела не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство также было учтено судом при уменьшении размера расходов, подлежащих возмещению истцу. Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обращаясь с иском в суд, истцу не могло быть достоверно известно о том, что ответчик не будет оспаривать сумму задолженности, что могло повлиять на размер понесенных истцом расходов.

Ссылка ответчика на то, что по другому делу с аналогичными фактическими обстоятельствами в пользу стороны были взысканы расходы на оплату услуг представителя Е.Г. Белянко в меньшем размере, отклоняется, так как размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется в каждом конкретном случае с учетом сложности и категории рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "Акфэс" о взыскании 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы в сумме 2 500 рублей понесены ответчиком в связи с рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции. Таким образом, с заявлением о возмещении таких расходов ООО "Акфэс" вправе обратиться в суд первой инстанции; у суда апелляционной инстанции оснований для разрешения вопросов распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Судебные расходы в сумме 6 500 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, возмещению ему не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013 года по делу N А67-508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" о взыскании 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина