Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-8694/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-2087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-2087/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" - Бактуева Анжелика Петровна (протокол общего собрания учредителей N 4 от 18.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО "МЭЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", ответчик, заявитель) с исковым заявлением об истребовании документации на многоквартирный дом N 5 по ул. Кыштымской г. Челябинск (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 (л.д. 66-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУиЗО, третье лицо).

УК "УправДом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (л.д. 98), понесенных в рамках настоящего дела (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "МЭЖК" от исковых требований.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 108-116).

В апелляционной жалобе ООО "МЭЖК" просило определение суда отменить (л.д. 123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЭЖК" ссылалось на то, что судебные расходы, предъявленные ответчиком ко взысканию, являются чрезмерными и необоснованными, что подтверждается представленными истцом распечатками с сайтов адвокатов г. Челябинска. Полагает, что услуги ответчику адвокатом Калугиной Л.В. не оказывались, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того, услуги по составлению отзыва представителем ответчика оказаны не были. Считает, что стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела, с учетом его сложности и продолжительности, составляет 5 000 руб. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес ООО "МЭЖК" заявления о возмещении судебных расходов, а также доказательства несения этих расходов.

УК "УправДом" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в мнении указал, что приложенные истцом к апелляционной инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес истца, что следует из почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "МЭЖК" отказалось от исковых требований к ООО УК "УправДом" об истребовании документации на многоквартирный дом N 5 по ул. Кыштымской г. Челябинск (л.д. 96).

В связи с указанным обстоятельством ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 98).

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствуют договор N 5 на оказание юридических услуг от 15.03.2013, расходный кассовый ордер (л.д. 99, 100).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и их оплата в общем размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что истец от исковых требований в ходе рассмотрения дела отказался в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов, ООО "МЭЖК" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на распечатки с сайтов адвокатов г. Челябинска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, а именно: распечатки с сайтов адвоката Чулкова В.В., адвоката Щербинина А.В., адвокатского бюро "Стерлигов, Тараканов и партнеры" о стоимости их услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Довод истца о том, что адвокатом Калугиной Л.В. услуги ответчику, в том числе и по составлению отзыва на исковое заявление, не оказывались, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу ст. 110, 106 АПК РФ и Информационного письма N 82 арбитражные суды устанавливают разумность рассматриваемых расходов и оценивают их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора.

Следовательно, фактическое оказание услуг и их объем, выполненный в рамках договора на оказание услуг, заключенного стороной по делу с какой-либо организацией либо адвокатом и регулируемого положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не являются.

Утверждение ООО "МЭЖК" о том, что стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела, с учетом его сложности и продолжительности, составляет 5 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес ООО "МЭЖК" заявления о возмещении судебных расходов, а также доказательства несения этих расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, а именно почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении в адрес истца копии заявления о судебных расходах (л.д. 97).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-2087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских