Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32205/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-54116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопромышленная Финансовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-54116/2013 (44-46), принятого судьей Н.Л. Бубновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739862985; 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 3, корп. 1) к Открытому акционерному обществу "Горнопромышленная Финансовая Компания" (ОГРН 1027739131562; 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 3, корп. 1), о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркелова Е.В. по доверенности от 30.12.2012 N 997;

от ответчика - Беслекоев М.З. по доверенности от 28.12.2012 N О-214

УСТАНОВИЛ:

ООО МКБ "Объединенный горный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 11/004-10-Ю от 22.01.2010 г. в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24 июля 2013 года по делу N А40-54116/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор от 22.01.2010, в соответствии с которым срок погашения (возврата) кредита устанавливался до 20.08.2010; следовательно, иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 г. между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (истец, Банк или Кредитор) и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 11/004-10-Ю, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 20.08.2010, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора 22.01.2010 Банк зачислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет Ответчика N 40702810000000000020 и открыл ссудный счет N 45206810900000000139 для учета задолженности по кредиту (п. 3.1 Кредитного договора).

На основании платежного поручения N 301 02.02.2010 с расчетного счета ответчика было списано 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено. Суд признал недействительной банковскую операцию по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета ответчика N40702810000000000020 в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору и применил последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановил задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору в размере 2 000 000 руб.,

- восстановил задолженность Банка перед Ответчиком по расчетному счету N 40702810000000000020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 N 09АП-41227/2012 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету N 47423810200000662139 задолженность ответчика перед Банком восстановлена в размере 2 000 000 руб.

На момент подачи иска, ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору N 11/004-10-Ю от 22.01.2010 г., которая не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу данного иска и применении исковой давности судом необоснован, поскольку право на взыскание спорной задолженности в данном случае возникло у истца только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, и предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в три года исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта; что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании недействительной банковской операции по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" N 40702810000000000020 в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" по Кредитному договору вступило в законную силу 13.02.2013 г.; что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО МКБ "Объединенный горный банк" к ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 11/004-10-Ю от 22.01.2010 г. в размере 2 000 000 руб. подано 29.04.2013 г., в связи с чем, оснований для применения исковой давности не имеется.

Ссылки ответчика о наличии у истца оснований и права для обращения с аналогичным иском еще до признания недействительной оспоримой банковской операций по списанию 02.02.2010 г. денежных средств с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" в счет исполнения им обязательств по Кредитному договору неправомерно, как и то, что, не смотря на исполнение 02.02.2010 сторонами сделки и ее признание судом впоследствии недействительной, течение срока исковой давности по кредитному договору (обязательства по которому ранее, до признания исполнения ненадлежащим, считались прекращенными) продолжается.

В апелляционной жалобе ответчик не учел, что основания для обращения с настоящим иском и право на взыскание суммы выданного кредита возникли у истца только после вступления 13.02.2013 в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б.

О факте непогашения кредита и нарушении прав ООО МКБ "Объединенный горный банк" стало известно только 13.02.2013 (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с восстановлением задолженности ответчика перед банком. Последствия недействительности операции по списанию денежных средств применены именно на основании указанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а не опровергают выводы суда положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-54116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина