Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41227/12

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 о признании сделки недействительной

по делу N А40-47704/10-44-231Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (ОГРН 1027739862985; 107078, г. Москва, Докучаев пер, 3, 1) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - Беслекоев М.З. по дов. N О-214 от 28.12.2012,

от конкурсного управляющего - Мусаэлян М.А. по дов. N 989 от 18.12.2012, Каманина Т.К. по дов. N 989 от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий должника) о признании недействительной банковской операции по списанию со счета N 40702810000000000020 ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - общество) 02.02.2010 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 22.01.2010 N 11/004-10-Ю; о применении последствий недействительности сделки - восстановления задолженности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (далее - должник, банк) перед обществом по счету N 40702810000000000020 в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности общества перед должником по кредитному договору от 22.01.2010 N 11/004-10-Ю.

Общество не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом заключен договор банковского счета, в рамках которого банк открыл клиенту счет N 40702810000000000020 в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, между банком и обществом заключен кредитный договор от 22.01.2010 N 11/004-10-Ю, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 20.08.2010 с уплатой 13 % годовых.

Для учета задолженности общества по кредиту банком открыт ссудный счет N 45206810900000000139, с которого 22.01.2010 на расчетный счет общества по указанному кредитному договору поступило 2 000 000 руб. (выписка по лицевому счету за 22.01.2010).

Банк 02.02.2010 на основании платежного поручения от 02.02.2010 N 301 произвел списание с расчетного счета общества 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 22.01.2010 N 11/004-10-Ю (выписка по лицевому счету за 02.02.2010), тем самым исполнил свое обязательство перед обществом по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия обществом расчетного счета в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Задолженность, погашенная банком перед обществом в результате перечисления денежных средств, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в составе третьей очереди (ст. 50.36 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим заявителем; должник неправомерно привлечен в качестве ответчика, он должен быть истцом по делу; обществу не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до отзыва у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, для признания недействительной сделки на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершена ли сделка в течение шести месяцев, предшествующего дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации (бремя доказывания лежит на заявителе); влечет ли сделка оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования (бремя доказывания лежит на заявителе); известно ли кредитору, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Временная администрация по управлению банком назначена Банком России с 04.03.2010, оспариваемая банковская операция совершена 02.02.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения в банке временной администрации.

Общество в соответствии с договором банковского счета от 15.01.2002 N 21/001-97 имеет в банке расчетный счет N 40702810000000000020, на котором на дату совершения оспариваемой операции находились денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному в ГК РФ определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с момента его открытия в размере остатка на указанном счете денежных средств.

Таким образом, общество являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в банке.

Вместе с тем, 02.02.2010 банком по расчетному счету общества совершена банковская операция о списании со счета денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 22.01.2010 N 11/004-10-Ю.

При этом у должника имелись другие кредиторы (согласно реестру требований кредиторов), в том числе, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не исполнены в установленный срок.

Так, материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у банка имелась задолженность перед ООО "ЮнионТрастСтрой". Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу 27.01.2010, в пользу ООО "ЮнионТраетСтрой" с банка взысканы денежные средства в размере 86 871 773, 14 руб., требования указанного юридического лица до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не удовлетворены, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу денежные средства банка, находящиеся на его счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773, 14 руб. наложен арест.

В случае несовершения оспариваемой банковской операции требования общества к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций при банкротстве банка подлежали удовлетворению в третью (последнюю) очередь, а денежные средства при надлежащем погашении долга по кредитному договору включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов банка пропорционально.

Соответственно, в результате совершения 02.02.2010 указанной банковской операции обществом оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Общество, являясь заинтересованным лицом, не доказало факт своей неосведомленности о неплатежеспособности банка.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей указанного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, и лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Общество входит в одну группу лиц с банком.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В соответствии со ст. 4. Федерального закона "Об акционерных обществах" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Уставом банка подтверждается, что общество - учредитель банка с долей участия 92,340 % уставного капитала. Шанин Максим Игоревич являлся председателем правления банка, а также акционером общества. Потапов Алексей Михайлович одновременно являлся акционером, генеральным директором общества и председателем органа управления банка - совета банка. Азадянц Александр Григорьевич являлся членом совета банка и акционером общества. Банк и общество располагались по одному адресу, являлись взаимозависимыми лицами.

Учитывая изложенное, общество является заинтересованным лицом, соответственно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве на него ложится бремя доказывания факта неосведомленности о неплатежеспособности банка.

Ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Пунктом 10.2.6 Устава банка установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников банка относится принятие решений о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность в случаях, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пунктом 10.3.3. Устава банка установлено, что к компетенции совета банка относится принятие решений о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность в случаях, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает два процента стоимости имущества банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета за 01.02.2010 (последний отчетный период перед совершением сделки) сумма банковской операции от 02.02.2010 в размере 2 000 000 руб. не превышает два процента стоимости имущества банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Соответственно, банковская операция по списанию со счета общества суммы в размере 2 000 000, не одобренная советом банка, совершена с нарушением Устава банка и является недействительной.

Также следует отметить, что решение суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой" суммы в размере 86 671 773, 14 руб. вступило в законную силу 27.01.2010. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа о наложении на банковские счета банка ареста вынесено 01.02.2010. В данных судебных заседаниях принимал участие Шанин Максим Игоревич, являющийся председателем правления Raima, а также акционером общества.

Более того, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 о принятии в отношении банка обеспечительных мер установлено, что ООО "ЮнионТрастСтрой", заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, в обоснование довода о возможном неисполнении судебного акта представило документы бухгалтерской отчетности банка, размещенные на его официальном сайте, подтверждающие затруднительное финансовое положение банка и отсутствие у него денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, общество знало о проблемах неплатежеспособности в банке на дату совершения оспариваемой банковской операции (02.02.2010).

В обоснование своей неосведомленности о скорой неплатежеспособности банка общество представлен бухгалтерский баланс банка за 2008 г. Вместе с тем оспариваемая операция совершена 02.02.2010, то есть более чем через год после составления отчетности за 2008 г., при этом бухгалтерская отчетность банка сама по себе не может рассматриваться как доказательство платежеспособности банка.

В материалы дела представлены доказательства того, что общество являлось учредителем, кредитором банка с конца января 2010 г. Банк имел неисполненные требования кредитора по уплате денежных средств в размере, превышающем 86 000 000 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин