Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19190/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-160774/12-85-963

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КАСКАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-160774/12 принятое судьей Беловлй (шифр судьи 85-963)

по иску Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (ОГРН 1117746349731, 125009, Москва, Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)

к ООО "СТРОЙ-КАСКАД" (ОГРН 1057748508641, 107045, Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр.1)

о взыскании 1 321 651 руб. 14 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг по содержанию, эксплуатации и организации приемки в эксплуатацию объекта пропорционально размеру доли ООО "СТРОЙ-КАСКАД" (95%) в объекте общей площадью 1 002,3 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д.4

При участии в судебном заседании:

От истца: Пухлякова О.В. по доверенности от 27.12.2012;

От ответчика: Голев П.А. по доверенности от 01.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Комитет г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-КАСКАД" о взыскании 1 321 651 руб. 14 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг по содержанию, эксплуатации и организации приемки в эксплуатацию объекта пропорционально размеру доли ООО "СТРОЙ-КАСКАД" (95%) в объекте общей площадью 1 002,3 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д.4

Решением суда от 08.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что суд неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник истца) - инвестором и ответчиком (соинвестор) был заключен договор N 289-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 95% общей площади нежилых встроено пристроенных помещений объекта по адресу: ул. Дружбы, вл. 4 в редакции дополнительных соглашений NN 1-4 от 23.11.2005 г., 19.07.2006 г., 25.08.2006 г., 09.01.2008 г. соответственно (л.д. 9-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан 01.10.2007 г. (л.д. 25-27).

Учитывая планировку нежилых помещений, полученную в результате строительства объекта, и невозможность фактического раздела нежилых помещений в пропорциях, указанных в договоре соинвестирования, ответчику переданы 1 002,3 кв.м. нежилых помещений, что составляет 100% доли нежилых помещений (л.д. 28-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. по делу N А40-105049/10-109-861 признано право собственности ООО "СТРОЙ-КАСКАД" на нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Москва, ул. Дружбы д.4.: нежилые помещения общей площадью 349,1 кв.м, а именно: 1-й этаж, помещение N VI общей площадью 23,0 кв.м, комн. 1,2; помещение N XXII общей площадью 22,1 кв.м, комн. 1,2; 2-й этаж, помещение N XXII общей площадью 304,0 кв.м, комн. 3-12; нежилое помещение общей площадью 566,3 кв.м, а именно: 1-й этаж, помещение N XI общей площадью 266,2 кв.м, комн. 1-11; 2-й этаж, помещение N XXIII общей площадью 300,1 кв.м, комн. 1-9; нежилое помещение общей площадью 86,9 кв.м, а именно: 1-й этаж, помещение N XII общей площадью 86,9 кв.м, комн. 1-7.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающие право собственности ответчика на указанные объекты имущества, выданы Управлением Росреестра по Москве - 12.10.2011 г. и 07.11.2011 г. (л.д. 50-55).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N 40-101069/11-45-897, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с истца в пользу ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" взыскано 1 321 211, 73 руб. задолженности, 26 912, 12 руб. госпошлины.

Указанным решением установлено, что 30.03.2006 г. между ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником которого является истец по настоящему делу, заключен договор N 09-УТО на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому истец принял обязательства по обеспечению управления, содержания и текущего ремонта общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дружбы д. 4 (строительный адрес: ул. Дружбы, вл. 4), со следующими характеристиками: жилая часть: 14 348 кв.м, нежилая часть: 3 915 кв.м.

Взысканные судом денежные суммы в полном объеме были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 594 от 27.09.2012 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что договором соинвестирования N 289-ИС от 22.11.2005 г., заключенным между сторонами, были предусмотрены положения, возлагающие на них обязанности нести затраты по содержанию, эксплуатации и организации приемки в эксплуатацию объекта пропорционально размеру своей доли (95% и 5%), а также обязательства сторон по заключению договоров на управление и техническое обслуживание с управляющей компанией, по предмету которых истцу и ответчику надлежало нести расходы по содержанию, эксплуатации и организации приемки в эксплуатацию объекта пропорционально размеру своей доли (95% и 5%) - п. 3.10 договора.

Поскольку договор от 30.03.2006 г. N 09-УТО на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту был заключен истцом, и не заключался ответчиком в отношении своей доли (95%), то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101069/11-45-897 бремя несения расходов в полной сумме было возложено на истца, в том числе и бремя несения расходов за содержание доли в объекте, обремененной правами ответчика.

Как следует из материалов дела, собственником всего созданного объекта в части офисных помещений площадью 1002,3 кв.м стал ответчик, доля истца в размере 5%, что составило 50,1 кв.м по причине невозможности ее выделения в натуре, была компенсирована городу путем перечисления ответчиком денежных средств, что отражено в протоколе распределения нежилых встроенно-пристроенных помещений (л.д. 28-29).

Таким образом, ответчик, будучи собственником объекта в размере 100% доли, расходы по его содержанию не понес, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в сумме 100 %, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 321 651 руб. 14 коп.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку к рассматриваемым отношениям не применяется обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором соинвестирования.

Доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о не применении судом ч. 3 ст. 69 АПК РФ в силу того, что ответчик по делу N А40-101069/11-45-897 был третьим лицом, правомерно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия соглсна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-160774/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КАСКАД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев