Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-15433/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-13802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО АКБ "Сельмашбанк" представитель Бардышева О.А. по доверенности от 03.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Батлаева Михаила Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-13802/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного кредитора Батлаева Михаила Григорьевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.07.2013

в рамках дела о банкротстве Кущевского РАЙПО

(ИНН 2340000107, ОГРН 1022304242432)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущевского РАЙПО (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Батлаев М.Г. (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.07.2013.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на заявленное ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, в связи с его нахождением на лечении в медицинском центре, первое собрание кредиторов было проведено, в результате чего он фактически лишился права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов. В обоснование доводов о нахождении на лечении представлена справка 08.07.2013 г. о том, что Батлаев М.Г. находится амбулаторном лечении у лор врача. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, проведение собрания также является преждевременным, поскольку на момент его проведения требования уполномоченного органа не были рассмотрены судом.

Определением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявления кредитора Батлаева Михаила Григорьевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Кущевского РАЙПО отказано.

Конкурсный кредитор Батлаев Михаил Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании посредством электронной почты от временного управляющего должника Завгороднего С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От кредитора Батлаева М.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств.

Представитель ОАО АКБ "Сельмашбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку Батлаев М.Г не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить какие-либо доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в ходатайстве Батлаева М.Г. не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится условий и уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО АКБ "Сельмашбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

05.07.2013 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках настоящего дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест" на правопреемника Батлаева М.Г.

09.07.2013 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрание 09.07.2013 прибыли 8 участников, в том числе представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Краснодарскому краю и два кредитора с правом голоса - ОАО "Россельхозбанк" и ОАО АКБ "Сельмашбанк" с общей суммой голосов 83 403 895,96 руб. или 72,10 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредитор Батлаев М.Г. не принял участие в собрании, направив заявление временному управляющему об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине его болезни.

Заявление кредитора Батлаева М.Г. о переносе проведения первого собрания кредиторы не поддержали, временный управляющий принял решение отклонить ходатайство Батлаева М.Г. и провести первое собрание кредиторов.

На первом собрании все решения были приняты единогласно присутствующими на собрании кредиторов, абсолютным большинством голосов конкурсных кредиторов от включенных в реестр, а именно:

1. Против отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения Кущевское РАЙПО.

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

3. Принять решение об образовании комитета кредиторов.

3.2. Количественный состав комитета кредиторов - 3 человека.

3.3. Уполномочить комитет кредиторов принимать решения по всем вопросам, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3.4. Избрать членов комитета кредиторов: Егорову Елену Владимировну, Васютину Наталью Ивановну, Бардышеву Ольгу Александровну.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего - Лозанову Екатерину Юрьевну, член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Выбрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Кущевское райпо Егорову Елену Владимировну.

Полагая, что решения первого собрания кредиторов являются недействительными, Батлаев М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из заявления кредитора следует, что он не согласен с решением не откладывать проведение первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что кредитор Батлаев М.Г. был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов допущены арифметические ошибки. Вместе с тем при проведении первого собрания кредиторов процентное соотношение требований кредиторов в общей сумме требований, включенной в реестр, определено правильно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования кредитора Батлаева М.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 162 625,50 руб. основного долга в состав третьей очереди, в том числе 19 060 061,16 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании определения о замене в реестре требований кредиров. Таким образом, его требования по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр, составляют 16,56 %.

Суммарный размер требований кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО АКБ "Сельмашбанк", принимавших участие в голосовании составляет 72,10 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, размер требований Батлаева М.Г. составляет 16,56 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что в 4 раза меньше 72,10 %.

Таким образом, поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 09.07.2013 присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (72,10 %), данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Решения на первом собрании кредиторов принимались большинством голосов кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов единогласно.

Кроме того, учитывая размер включенных в реестр требований кредиторов, даже при участии Батлаева М.Г. в первом собрании кредиторов должника 09.07.2013 с количеством голосов в размере 16,56 %, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7496/05 отражена аналогичная позиция относительно того, что если кредитор не обладал количеством голосов, которое могло повлиять на результаты голосования, то факт его неучастия в первом собрании кредиторов не является основанием для признания такого собрания недействительным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не обосновал как принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения, нарушают его права и законные интересы, не обосновал каким образом его голосование, в случае участия в первом собрании кредиторов, могло повлиять на принятие решений. Доводы заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и апелляционной жалобы носят формальный характер, по существу принятых собранием решений доводов не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными принятых на нем решений не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов является преждевременным, поскольку на момент его проведения требования уполномоченного органа не были рассмотрены судом.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 05.09.2013 включены требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган).

В действительности на дату проведения первого собрания кредиторов (09.07.2013) требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов включено не было.

В таких случаях Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

При этом следует понимать, что установленная п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания.

Вместе с тем, ходатайства перед судом об отложении проведения первого собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника вопрос об отложении арбитражным судом не рассматривался, соответствующего определения судом не выносилось, у временного управляющего не было правовых оснований для отложения первого собрания кредиторов должника.

Более того, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.09.2013 в размере 2 033 661,13 основного долга и 686 728,41 руб. санкций, учитываемых отдельно в реестре.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом обстоятельств данного дела проведение спорного собрания до установления требований уполномоченного не может являться достаточным основанием для отмены решений, принятых на этом собрании, ввиду того, голос уполномоченного органа против голосов, включенных кредиторов в реестр требований не мог оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов должника.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уполномоченный орган присутствовал на первом собрании кредиторов, в виду чего реализовал свое право на участие в собрании, возражений по принятию тех или иных решений, поставленных на повестку дня, не заявлял. Кроме того, с самостоятельным заявлением в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов не обращался, свою позицию по данному вопросу до суда не довел.

При указанных обстоятельствах, установив, что решения на первом собрании кредиторов 09.07.2013 приняты в рамках его компетенции, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-13802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко