Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-9075/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-7334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика генерального директора Верховцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу N А05-7334/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Министерство промышленности и торговли Архангельской области (далее - министерство ПТ АО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Штейн" (ОГРН 1107847031236; далее - общество, ООО "Штейн") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя - министерства ПТ АО на правопреемника - Министерство сельского хозяйства Архангельской области (далее - минсельхоз АО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу N А05-7334/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на устранение на момент окончания проверки выявленных нарушений. Кроме этого, ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Минсельхоз АО в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 06.08.2010 29 МЕ 001318 (рег. N 122 ЛЦМ) на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Срок действия лицензии определен с 06.08.2010 по 06.08.2015.

На основании распоряжения министерства ПТ АО от 25.04.2013 N 714-р (листы дела 16-18) проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на объекте, расположенном по адресу: г. Котлас, пгт. Вычегодский, ул. Энгельса, д. 10д.

В ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований:

- не предъявлены паспорт и свидетельство о поверке на оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов ВЭ-27НЦ, заводской N 036 (подпункт "г" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 370), подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение N 1287));

- не предъявлен паспорт на весы ВТ-1014, заводской N 1144 (подпункт "в" пункта 5 Правил N 370);

- на объекте отсутствует прессовщик лома и отходов цветных металлов 1-го разряда, а также лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов лома цветных металлов на взрывобезопасность (подпункт "б" пункта 5 Положения N 1287, подпункты "а", "б" пункта 9 (1), пункт 9 Правил N 370.

Выявленные нарушения зафиксированы министерством ПТ АО в акте проверки от 04.06.2013 N 318 мет (листы дела 19-21).

В связи с выявленными нарушениями административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 N 3 мет (листы дела 22-25) и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Штейн" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса (листы дела 3-6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2013 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции назначено на 15.07.2013 в 14 час 30 мин.

Корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО "Штейн", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 13.06.2013, а именно г. Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 113, литера А, пом. 19-Н (листы дела 9-12), 13.07.2013 возвращена с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения: "Отсутствие адресата по указанному адресу" (лист дела 85).

Кроме этого, копия определения от 21.06.2013 направлена ООО "Штейн" по почтовому адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 19, офис 11 (этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе) и получена представителем ответчика 27.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (лист дела 87). При этом список лиц, ответственных за прием корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлен.

Информация о принятии к производству заявления размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 22.06.2013 (лист дела 88).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Ответчик, утверждая, что не получал определение суда от 21.06.2013, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по адресу, указанному в качестве почтового: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 19, офис 11, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в том числе того, что письмо суда вручено неуполномоченному лицу.

Факт надлежащего извещения ООО "Штейн" о рассмотрении данного дела подтверждается также и имеющимся в деле ходатайством ответчика, направленным через заявителя об отложении предварительного судебного заседания (лист дела 82).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, а у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "Штейн" о том, что оно не было уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 34 статьи 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением N 1287.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

без составления приемо-сдаточного акта;

без осуществления радиационного контроля;

без осуществления контроля на взрывобезопасность.

На основании подпункта "г" пункта 9 (1) Правил N 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (подпункт "а");

наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и Правил N 370 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов (подпункт "б").

Подпунктом "в" пункта 5 Правил N 307 предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Подпунктами "а", "б" пункта 9 (1) Правил N 307 установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролера лома и отходов металла 2-го разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщика лома и отходов металла 1-го разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации; наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность.

Согласно пункту 9 указанных Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество, являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия (на момент проверки у общества отсутствовали паспорт и свидетельство о поверке на оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов ВЭ-27НЦ (заводской N 036), паспорт на весы ВТ-1014 (заводской N 1144), на проверяемом объекте отсутствовал прессовщик лома и отходов цветных металлов 1 разряда, лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов лома цветных металлов на взрывобезопасность).

Следовательно, в данном случае в действиях ООО "Штейн" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению ООО "Штейн" лицензионных требований, как и доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда от 06 августа 2013 года принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При принятии решения судом ООО "Штейн" назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение с учетом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с устранением обществом выявленных нарушений является несостоятельным, поскольку последующее устранение нарушения не может устранять ответственность за фактически совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность и учитывается при назначении административного наказания, оно было учтено судом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Довод представителя общества, изложенный при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о том, что все необходимые документы имелись, но были похищены на момент проверки, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально. Помимо того, об указанном факте обществом не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу N А05-7334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов