Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Компания Стройсеть": Серебряков В.Г. по доверенности от 22.11.2012,

от ООО Домстрой": Шарковский С.Н. по доверенности от 07.11.2012,

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 19.06.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсеть" (рег. N 07АП-8588/10(32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсеть" об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее по тексту - должник, ООО "СУ-13") несостоятельным (банкротом).

02.09.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011 на стр.44. Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

19.03.2012 в суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. к должнику и ООО "Стройсеть", в котором он просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Киевская,90, от 17.08.2011 и применить последствия недействительности названной сделки, предусмотренные ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно обязать ООО "Стройсеть" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-13" денежную стоимость имущества в размере 101 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Домстрой" от 21.01.2013 о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управлению Росреестра по Томской области) совершать любые регистрационные действия: с объектом незавершенного строительства незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90; земельным участком, кадастровый номер 70:21:0200025:0179, площадью 1996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70-70-01/139/2011-468, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90.

15.05.2013 в суд поступило ходатайство третьего лица по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсеть" (далее по тексту - заявитель, ООО "Компания Стройсеть") об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Стройсеть" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А67-4252/2010, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Стройсеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение интересов третьих лиц, несоответствие выводов суда фактическому положению дел.

В обоснование заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости. На данный момент строительство жилого дома фактически завершено (готовность 98%). Земельный участок и объект незавершенного строительства с момента государственной регистрации договоров долевого участия находятся в залоге у участников долевого строительства, то есть, обременен правами третьих лиц. Конкурсный управляющий исковые требования уточнил (изменил) и в окончательной редакции просит признать договор недействительным, от требования возвратить в конкурсную массу указанное имущество отказался. Таким образом, на данный момент сохранение обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако суд не дал приведенным доводам надлежащей оценки, не оценил обстоятельства дела по отмене мер обеспечения. По мнению заявителя, баланс интересов третьих лиц, а также лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве объекта никоим образом не обеспечивается, строительство является социально значимым проектом, призванным оказать помощь обманутым дольщикам ООО "СУ-13"). Кроме того, не обосновано и не доказано, что стоимость проданного имущества существенно ниже его рыночной стоимости. Считает необоснованной ссылку суда о том, что доводы, изложенные в ходатайстве, подлежат оценке в судебном заседании в рамках рассмотрения иска.

В письменном отзыве уполномоченный орган считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Стройсеть" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО Домстрой" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. к должнику и ООО "Стройсеть", в котором он просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011 и применить последствия недействительности названной сделки, до настоящего времени не рассмотрено. Судебный акт по заявлению конкурсного управляющего по уточненному требованию также не выносился.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Компания Стройсеть", подлежат оценке в судебном заседании в рамках заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, в том числе возможными с его стороны действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 22.01.2013, в суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленному конкурсным управляющим требованию и необходимы в целях сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, защиты интересов кредиторов, и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю исходя из требований п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявитель не ссылается на устранение либо изменение каких-либо обстоятельств вызвавших принятие таких мер.

Уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Таким образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения доводы ООО "Компания Стройсеть" о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а также о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на нарушение прав третьих лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку данные лица о нарушении своих прав не заявляли.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова