Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-334/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А53-29136/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": представитель Андрианова А.К. по доверенности от 05.09.2013

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2012 по делу N А53-29136/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании налога, пени, штрафа

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - управление) о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 5 926 872 руб., пени в сумме 964 364,94 руб., налоговых санкций в сумме 1 215 378,16 руб.

Определением суда от 15.10.2012 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на его процессуального правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

Решением суда от 11.12.2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход бюджета взыскано 6 903 390,72 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5 926 872 руб., пени в сумме 964 364,94 руб., штраф в сумме 12 153,78 руб., в остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области отказано. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета взыскано 63 533,08 руб. государственной пошлины.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку правовая природа охранной деятельности управления вневедомственной охраны является выполнением государственной функции, и, как следствие - распространение на их деятельность подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 приостановлено производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-29136/2012 до принятия Президиумом ВАС РФ и опубликования полного текста постановления по делу N А06-3121/2011.

31.07.2013 был опубликован полный текст постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011. В постановлении имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Производство по апелляционной жалобе было возобновлено 23.09.2013.

От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" поступило ходатайство от 01.10.2013 исх. N 29/11-1889 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное начальником Жигула В.А.

Ходатайство мотивировано тем, что Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным проведение судебного заседания без участия не явившегося представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а является избранным заявителем способом судебной защиты в виде пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-29136/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко