Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21106/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-29136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области": представитель Донин А.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-29136/2012 о пересмотре решения суда от 11.12.2012 по новым обстоятельствам

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к заинтересованному лицу Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области"

(ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-29136/12 по новым обстоятельствам, которыми изменилась практика применения ст. 231.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-29136/2012 заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу NА53-29136/12 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу NА53-29136/12 отменено по новым обстоятельствам. Взыскано с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Ростовской области" в доход бюджета штраф в сумме 4 600 руб. В остальной части производство по заявленному требованию прекращено. Взыскано с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2013 по делу N А53-29136/2012 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с вступлением в силу изменений в п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в арбитражных судах, при этом закон не связывает освобождение от уплаты госпошлины характера спорного правоотношения или интереса, а также наличием статуса юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-29136/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемо части.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил в отзыв на жалобу, содержащий возражения против отмены решения суда и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсуствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

29.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.01.2014 г. в 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 31.01.2014 г. судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семикаракорскому району о взыскании налога на прибыль в сумме 5 926 872 руб., пени в сумме 964 364,94 руб., налоговых санкций в сумме 1 215 378,16 руб.

Определением суда от 15.10.2012 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ОВО на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

Решением суда от 11.12.2012 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход бюджета 6 903 390,72 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5 926 872 руб., пеню по налогу на прибыль - 964 364,94 руб., штраф по налогу на прибыль - в сумме 12 153,78 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 533,08 руб.

Управлением подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 11.12.2012 по делу N А53-29136/12 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 от 23.04.2013 г., которым изменилась практика применения ст. 231.1 НК РФ, и в котором содержится оговорка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции обжалуемым решением от 18.11.2013 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-29136/12 по новым обстоятельствам. Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход бюджета штраф в сумме 4 600 руб. В остальной части производство по заявленному требованию прекратил. При этом взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ послужил доказанный факт непредставления в установленный срок налоговой декларации. Госпошлины взыскана на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании пункта 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Кодекса.

Несогласие со взысканием суммы госпошлины, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения госпошлину по заявлению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования,

Факт получения ответчиком доходов от осуществления предпринимательской деятельности установлен налоговым органом и ответчиком не оспариваются.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

При данных обстоятельствах отделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-11300/13.

Позиция Учреждения, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм НК РФ.

Согласно норме ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и не оплачивала госпошлину по заявлению, суд первой инстанции с учетом указанной нормы обоснованно взыскал госпошлину по заявлению с проигравшей стороны - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области".

В мотивировочной части решения суда от 18.11.2013 имеется опечатка в сумме госпошлины подлежащей взысканию с Учреждения, которая с учетом верно изложенной резолютивной части не повлияла на законность судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

По указанным основаниям в пользу федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе / рассмотрены требования инспекции имущественного характера/ с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" в сумме 2000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-29136/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко