Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10111/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А34-2956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2013 по делу N А34-2956/2013 (судья Суханова О.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", г. Курган (ОГРН 1024500513905) (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636) (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по Юргамышскому району в размере 2 715, 44 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области (далее - Финансовое управление, третье лицо) (л.д. 1-2).

Определением суда от 14.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Газпром межрегионгаз Курган" отказать в полном объёме (л.д. 142-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на неправильное толкование судом статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементы состава правонарушения в отношении Минфина России не нашли своего подтверждения. Какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России или его должностными лицами и в чём заключается их вина, судом первой инстанции не указано. Не доказано также обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу. Минфин России никаких обязательств по финансированию перед истцом не имел, договоры, акты сверок не подписывал, не уполномочивал никакой орган на их подписание. Следовательно, не может нести ответственность за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения. Правовые основания для возложения ответственности на Минфин России отсутствуют.

Судом первой инстанции также неправильно истолкованы положения статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктов "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Необоснованно применен пункт 18 постановления Пленума Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку данный пункт определяет временные ограничения возникновения убытков, связанных с предоставлением льгот до 01.01.2005, в то время как предметом настоящего разбирательства является возмещение убытков, образовавшихся после 2005 г. По мнению заявителя, применению подлежит п. 19 указанного постановления.

Ответчик также полагает, что судом неправомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в нарушение пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 152-154).

Также истец пояснил, что представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия убытков и подтверждения их размера расчёты, списки лиц многодетных семей, акты, заявления льготников, свидетельства о рождении, копии паспортов, удостоверения льготников свидетельствуют о том, что все абоненты являются многодетными семьями и имеют право на предоставление льготы. Поскольку расходы на реализацию указанных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации. Доказательств перечисления финансирования, необходимого для возмещения расходов на предоставление указанных льгот, в бюджет Курганской области Минфином России в материалы дела не представлены. Кроме того, довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате госпошлины законодательно не подтверждён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 155).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей в 2011-2012 г. истец предоставил скидку по оплате потребления сжиженного газа многодетным семьям за счет собственных средств на сумму 2 715, 44 руб.

Убытки и их размер подтверждаются выписками из лицевых счетов, заявлением льготника, удостоверениями льготников, копиями паспортов льготников, справками о составе семей льготников, свидетельствами о рождении, расчетами по состоянию на февраль-декабрь 2012 гг., списками многодетных семей, которым были предоставлены скидки по оплате газа (т.1, л.д. 14-69).

Ссылаясь на то, что возникшие у истца вследствие реализации законно установленных льгот в размере 2 715, 44 руб. расходы не были возмещены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по Юргамышскому району. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 11, 12, 15, 16, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83-85, 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа от 05.05.1992 N 431, суд пришел к выводу о том, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате газоснабжения, предоставленных многодетным семьям, предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные ООО "Газпром межрегионгаз Курган" расходы должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации. В связи с указанными, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпунктом "б" пункта 1 указа N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 указа N 431 поручено Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

До настоящего времени порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определён.

В соответствии с подпунктом 24 пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счёт предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы многодетным семьям является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец понёс расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, что подтверждается выписками из лицевых счетов, заявлением льготника, удостоверениями льготников, копиями паспортов льготников, справками о составе семей льготников, свидетельствами о рождении, расчетами по состоянию на февраль-декабрь 2012 гг., списками многодетных семей, которым были предоставлены скидки по оплате газа (т.1. л.д. 14-69).

Минфином России контррасчет суммы убытков, доказательства, свидетельствующие о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, сумм предоставленных скидок, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в размере 2 715, 44 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняется как необоснованный.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доказательств перечисления финансирования, необходимого для возмещения расходов на предоставление указанных льгот, в бюджет Курганской области Минфином России в деле не имеется.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Материалами дела подтверждается размер убытков истца, противоправное бездействие ответчика и причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот, подписанных актов сверки, предоставления Минфином России полномочий на подписание актов сверки иным органам при фактическом предоставлении истцом указанных льгот не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Названные льготы являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Доводы о неверном применении судом указа N 431, а не Федерального закона N 184-ФЗ отклоняется, данный указ является основанием для предоставления льгот многодетным семьям. Поскольку порядок предоставления льгот не определён, предоставляемые льготы должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации.

Доводы о неверном толковании судом первой инстанции положений действующего законодательства судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Не имеется оснований и для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2013 в части распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2013 по делу N А34-2956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова