Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-10213/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановлен17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМП Корп": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВМП Партс": представитель не явился, извещен;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМП Корп" и общества с ограниченной ответственность "ВМП Партс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-26777/11, по делу о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.08.2012 г. по делу N А41-26777/11 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

ЗАО "Южный Тракт" является кредитором ООО "Ви Эм Пи Инвест" с требованиями о передаче жилых помещений.

ЗАО "Южный Тракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые дома N 1, N 2 (объекты незавершённого строительства), расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", мкр. 1. и запрета производить регистрацию перехода прав на данные объекты недвижимости.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-26777/11 наложен арест виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок на объекты недвижимости: жилые дома N1, N2 (объекты незавершённого строительства), расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", мкр. 1.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВМП Корп" и общество с ограниченной ответственность "ВМП Партс" подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года по делу N А41- 26777/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что права требования заявителя к должнику установлены судом в определении от 10.12.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель включен в реестр требований о передаче должником помещений, расположенных в жилых домах N 1 и N 2.

В связи с тем, что требования к должнику были приобретены на основании договоров долевого участия и в соответствии с ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, заявитель, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, имеет законное право распоряжаться принадлежащим ему правами любым способом, в том числе посредством их отчуждения иным лицам (уступка прав и обязанностей по договору долевого участия).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках конкурсного производства ООО "Ви Эм Пи Инвест" конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", на котором принято решение о замещении активов ООО "Ви Эм Пи Инвест" путем создания нового ОАО "СК Проект".

Комитетом кредиторов принято решение о внесении в уставной капитал ОАО "СК Проект" двух объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, в виде жилых домов N 1, N 2, расположенных по адресу Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", мкр.1. Указанные жилые дома составляют всю конкурсную массу должника, т.е. комитетом кредиторов принято решение о распоряжении всей конкурсной массой.

ЗАО "Южный Тракт", а также иные кредиторы, в совокупности обладающие требованиями к должнику о передаче жилых помещений в количестве более 50 %, не согласились с решением комитета кредиторов и обжаловали его.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения кредиторы указали, что решением нарушены права кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", так как кредиторы не принимали решения о замещении активов должника, решение вопроса о замещении активов не отнесено к компетенции комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Ви Эм Пи Инвест" принято решение о создании ОАО "СК Проект", осуществлена его государственная регистрация, что подтверждается решением N 1 единственного учредителя ОАО "СК Проект" от 25.06.2013 г., а также данными ЕГРЮЛ.

В качестве взноса в уставной капитал ОАО "СК Проект" внесены указанные выше объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах существует риск неэффективного распоряжения имуществом ООО "Ви Эм Пи Инвест", составляющим конкурсную массу, как со стороны конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест", так и со стороны ОАО "СК Проект", которому переданы соответствующие объекты.

В соответствии с правилами ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина