Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32478/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-105755/12-44-263б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фронт Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-105755/12-44-263б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фронт Инжиниринг" Заявление ООО "Фронт Инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фронт Инжиниринг" - Щукин В.А. по дов. от 02.07.2012

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105755/12 от 24.04.2013 ООО "Фронт-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2013 поступило заявление представителя ООО "Фронт Инжиниринг" Щукина В.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 г., выданной от имени генерального директора ООО "Фронт Инжиниринг" Старцева Сергея Николаевича, об обязании конкурсного управляющего ООО "Сатурн" передать в собственность ООО "Фронт Инжиниринг" следующее имущество:

- лот N 1: Гранит (производство Marble Design Xiamen Китай) 1200-600-20 мм GPM-915 полированный, 936,0 кв. м, начальная цена - 3 238 000 руб.;

- лот N 2: Гранит (производство Marble Design Xiamen Китай) 600-600-60 мм GPM-915 термообработанный, 897,12 кв. м, начальная цена - 6 671 000 руб.;

- лот N 3: Гранит (производство Marble Design Xiamen Китай) 1000-370-60 мм GPM-915 ступень с Ф. 3 мм термообработанный, 173,90 кв. м, начальная цена - 1 307 000 руб.;

- лот N 4: Гранит (производство Marble Design Xiamen Китай) 750-600-20 мм GPM-915 с угл. 45 торец 4 мм полированный, 226,68 кв. м, начальная цена - 863 000 руб.;

- лот N 5: Гранит (производство Marble Design Xiamen Китай) 600-390-20 мм GPM-915 (накрыв.) с фаской 8 мм полированный, 133,38 кв. м, начальная цена - 472 000 руб.;

- лот N 6: Гранит (производство Marble Design Xiamen Китай) 600-600-20 мм GPM-915 с угл. 45 полированный, 47,52 кв. м, начальная цена - 181 000 руб.;

- лот N 7: Гранит (производство Marble Design Xiamen Китай) 600-600-20 мм GPM-915 полированный, 764,64 кв. м, начальная цена - 2 645 000 руб.;

- лот N 8: Гранит (производство Kalebodur Турция) 592,21190,2 LGMKR 109,6120,0 кв.м, начальная цена - 20 992 000 руб.

Определением от 26.07.2013 заявление представителя ООО "Фронт Инжиниринг" Щукина В.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 г., выданной от имени генерального директора ООО "Фронт Инжиниринг" Старцева Сергея Николаевича, об обязании конкурсного управляющего ООО "Сатурн" передать в собственность ООО "Фронт Инжиниринг" имущество и приложенные к ней материалы возвращено заявителю.

ООО "Фронт Инжиниринг" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Фронт Инжиниринг" действующий от имени генерального директора должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фронт Инжиниринг" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Пунктом 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Представительство интересов должника с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фронт-Инжиниринг", указал на то, что какие-либо доверенности представителю Щукину В.А. им не выдавались.

Заявление к ООО "Сатурн" об истребовании имущества, было подписано Щукиным В.А. на основании доверенности от 02.07.2012 г., выданной от имени генерального директора ООО "Фронт Инжиниринг" Старцева Сергея Николаевича, в то время как полномочиями на подписание доверенности Старцев С.Н. на момент подачи заявления уже не обладал.

В апелляционной жалобе Щукин В.А. ссылается на то, что положения ст.126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не содержат ограничений полномочий бывшего руководителя должника на принятие мер направленных на возврат, незаконно выбывшего из владения организации имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу Должника.

В то же время заявление было подано от ООО "Фронт-Инжиниринг", ненадлежащим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного ст. 60 Закона о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

В заявлении представитель ООО "Фронт Инжиниринг" Щукин В.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2012 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на проведение торгов по реализации указанного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 93 АПК РФ, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно было вынесено определение о возврате заявления представителя ООО "Фронт-Инжиниринг" Щукина В.А., действующего на оснований доверенности от 02.07.2011 г., выданной от имени генерального директора ООО"Фронт-Инжиниринг" Старцева Сергея Николаевича, об обязании конкурсного управляющего ООО "Сатурн" передать в собственность ООО "Фронт-Инжиниринг"имущество и о возврате заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-105755/12-44-263б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фронт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова