Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17485/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-62500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ишамчурина А.И. (доверенность от 01.04.2013 г.), Щепеткин Д.В. (доверенность от 09.09.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17485/2013) ООО "Вега-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2013 г. по делу N А56-62500/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Вега-Юг"

к ООО "Импера Нова"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Юг" (далее - ООО "Вега-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (далее - ООО "Импера Нова") 643 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники N 10-05 от 10.05.2011 г. и 23 148 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "Вега-Юг" сослалось на то, что факт наличия задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, платежными поручениями о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, а также иными финансово-бухгалтерскими документами, заверенные копии которых приложены к исковому заявлению.

Суд первой инстанции установил образование спорной задолженности на основании актов оказания услуг N 204 от 31.10.2011 г. (331 550 руб. 00 коп.), N 278 от 30.12.2011 г. (363 000 руб. 00 коп.), подписанных со стороны ООО "Импера Нова" неуполномоченными лицам, и с учетом положений ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ решением от 13.06.2013 г. отказал в иске.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Вега-Юг", ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить. Как указывает ООО "Вега-Юг" в апелляционной жалобе, в соответствии с условиями договора первичными документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ по представлению работы спецтехники являются путевые листы, а не акты, на которые сослался суд в решении. Податель жалобы указал на представление в материалы дела путевых листов, подтверждающих размер предъявленной к взысканию задолженности.

ООО "Импера Нова" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Импера Нова" возражали против удовлетворения жалобы. ООО "Вега-Юг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Импера Нова", апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.05.2011 г. между ООО "Вега-Юг" (исполнитель) и ООО "Импера Нова" (заказчик) заключен договор аренды спецтехники N 10-05, по условиям которого исполнитель обязался передать во временное пользование спецтехнику, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости произведенных работ производится заказчиком за фактически произведенные работы спецтехники в течение 30 рабочих дней с момента приемки и подписания путевых листов и Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7, счетов-фактур, счетов на оплату.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик обязался назначить представителя, уполномоченного осуществлять контроль и организацию работы спецтехники за надлежащим выполнением исполнителем работы спецтехники, а также уполномоченного подписывать исполнительную документацию от исполнителя и в течение 3 рабочих дней уведомлять исполнителя в письменном виде с приложением доверенностей на уполномоченных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Импера Нова" приняло и оплатило спецтехнику на общую сумму 1 637 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами произведенных работ N N 85, 108,126,152,175,229 и платежными поручениями NN 216,391,143,228,181,269,624,590,71.

При этом спорная задолженность образовалась на основании акта оказанных услуг N 204 от 31.10.2011 г. на сумму 331 500,00 руб., подписанного со стороны работником обособленного подразделения Сичкаруком В.М., и акта оказанных услуг N 278 от 30.12.2011 г. на сумму 363 000,00 руб., подписанного со стороны ответчика работником обособленного подразделения Савченко Д.Н.

Материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей указанных лиц, на подписание актов и других документов от имени ООО "Импера Нова" при исполнении спорного договора, как того требует п. 4.1.3 договора.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении ООО "Импера Нова" действий лиц, подписавших спорные акты. При этом ответчиком оспаривается факт оказания услуг по указанным актам.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг на заявленную в иске сумму не доказан.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены путевые листы, определенные договором. При этом податель жалобы не ссылается на подписание путевых листов, на основании которых составлялись спорные акты, уполномоченным лицом со стороны ответчика в соответствии с требованиями п. 4.1.3 договора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу N А56-62500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова