Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-22324/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А21-131/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прокопчик Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 г. по делу N А21-131/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Прокопчик Евгению Владимировичу

о взыскании долга, пени, расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопчик Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 г. по делу N А21-131/2013.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Предприниматель ссылается на то, что ему не было известно о состоявшемся решении по причине неизвещения его судом о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает Прокопчик Е.В., суд направлял копии определений по настоящему делу по адресу: г.Калининград, ул.Калужская, д.21 кв.6, в то время как с 03.10.2012 г. Предприниматель зарегистрирован по адресу: г.Калининград, ул.Калужская, д.21 кв.5.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В данном случае решение арбитражного суда Калининградской области изготовлено в полном объеме 07.03.2013 г. Апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд 26.09.2013 г., то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Прокопчик Е.В. сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; участия в судебном заседании не принимал; копию решения от 07.03.2013 г. не получал.

В силу абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2013 г., о назначении судебного заседания от 04.02.2013 г. и решения суда от 07.03.2013 г., а также телеграммы, направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.12.2012 г., а именно: 236022, Калининградская область, город Калининград, Калужская улица, д.21 кв.6.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, Решение суда было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 12.03.2013 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку изменил место регистрации и согласно приложенных к апелляционной жалобе незаверенных ксерокопий паспорта судебные уведомления подлежали направлению судом по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Калужская улица, дом 21 кв.5.

Указанные предпринимателем причины в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Предпринимателем не представлены доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения) на момент рассмотрения судом первой инстанции спора. Из представленной Прокопчик Е.В. выписки из ЕГРИП следует, что запись о внесении изменений в сведения о месте жительства Предпринимателя Прокопчик Е.В. внесены в Реестр 12.03.2013 г., после принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, в результате неисполнения Предпринимателем своей обязанности в трехдневный срок обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП о смене места жительства, суд первой инстанции, а также Администрация, объективно были лишены возможности установить факт изменения места жительства Прокопчик Е.В. Бездействие самого Предпринимателя привело к тому, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по последнему известному адресу Предпринимателя и ответчиком получена не была.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает их уважительными, поскольку, как указано выше, в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации явилось следствием ненадлежащей организации деятельности Предпринимателя по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя Прокопчик Е.В. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ст.117, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Предпринимателя Прокопчик Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 25 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева