Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-22127/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-64711/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64711/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к Гаражному потребительскому кооперативу "Ручьи" третье лицо: открытое акционерное общество "ЛОЭСК" о взыскании задолженности,

установил:

Гаражный потребительский кооператив "Ручьи" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64711/2012.

В апелляционной жалобе Гаражный потребительский кооператив "Ручьи" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение принято 28.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 28.03.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2013.

Таким образом, жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, согласно которому о вынесенном решении ему стало известно 04.07.2013, подателем жалобы не обоснован, документально не подтвержден.

Также, по мнению апелляционного суда, несостоятельным является довод заявителя о ненадлежащем извещении.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции указанного требования - ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена телеграмма, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата. По извещению за телеграммой адресат не явился.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гаражный потребительский кооператив "Ручьи" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22127/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить Гаражному потребительскому кооперативу "Ручьи" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах; 2 конверта; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина