Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-5777/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-11021/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2013 года по делу N А33-11021/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края "07" августа 2013 года признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19.06.2013 N 250, 251, 252 по делу об административном правонарушении о привлечении краевого государственного казенного учреждения "Назаровское лесничество" к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба возвращена административному органу по причине пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока (решение арбитражного суда первой инстанции принято 07.08.2013, срок на обжалование истекает 21.08.2013, апелляционная жалоба направлена по почте 06.09.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте).

Административным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением начальника Рогожина С.В. на больничном в период с 07.08.2013 по 28.08.2013, а заместителя начальника в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Административным органом в качестве причин пропуска указано на отсутствие руководства (начальника и заместителя начальника) в период срока обжалования решения суда от 07.08.2013. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства нахождения заместителя начальника в отпуске, в ходатайстве не приведены данные соответствующего должностного лица: фамилия, должность. Административным органом также не представлено пояснений относительно возложения функций руководителя учреждения на период временной нетрудоспособности начальника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно штампу организации почтовой связи на конверте, повторно с апелляционной жалобой административный орган обратился 08.10.2013. Пояснений относительно причин повторного обращения с апелляционной жалобой только 08.10.2013 административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, по существу, сводятся к его внутренним организационным проблемам, процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство административного органа подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, конверт.

Судья

Л.А. Дунаева