Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-15365/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Семионова В.А. по доверенности от 18.08.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Белов А.С. по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобан -СП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-3688/2013 по иску Администрации муниципального образования Северский район к ответчику - ООО "Автобан-СП" при участии третьего лица Малаев С.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Северский район обратилась с исковым заявлением к ООО "Автобан-СП" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 в размере 161 559,80 руб. и пени 16 630,22 руб. и расторжении договора аренды N 8826000020 от 26.06.2008.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 245 048, 44 руб. арендную плату и 33 050, 01 руб. пеню.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 с ООО "Автобан-СП" в пользу администрации муниципального образования Северский район взыскано 83 488 руб. 64 коп. долга, 5 579 руб. 04 коп. пени, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7562 руб. 71 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка N 8826000020 от 26.06.2008, заключенный между ООО "Автобан-СП" и администрацией муниципального образования Северский район. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84388, 64 руб., указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Вывод суда о том, что должник допустил систематическую просрочку в не оплате арендных платежей необоснованный. Ответчик не имел законных оснований произвести оплату арендных платежей за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в связи с чем, не оплата арендных платежей за указанный период не может быть признан судом ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.06.2008, вывод суда о расторжении договора необоснован.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 8826000020 (далее - договор), на основании постановления главы муниципального образования Северский район от 26.05.2008 г. N 1414. Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу со дня его государственной регистрации.

Предметом договора аренды в соответствии с разделом 1 является земельный участок площадью 1993100 кв. м, расположенный на территории Афипского городского поселения, с кадастровым номером 23:26:0201000:0024, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно приложению к договору годовой размер арендной платы составляет 156669 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 245 048, 44 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35266/2012-2/731-Б от 26.12.2012 г. в отношении ООО "Автобан-СП" введена процедура наблюдения, производство по делу о банкротстве возбуждено 26.11.12.

В соответствии со статьей 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 388, 64 руб. начисленной 15.11.2012 г. за второй квартал 2012 г, поскольку второе полугодие истекло после возбуждения дела о банкротстве (31.12.12.) в отношении ООО "Автобан-СП". Следовательно, требования о взыскании 84 388, 64 руб. за второе полугодие 2012 г. являются текущими, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. не относятся к текущим платежам в отношении периодов начисления арендной платы, поскольку период взыскания арендной платы закончен до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 33050, 01 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом правомерно установлено, что заявленные истцом требования о взыскании пени не относятся к текущим в отношении периодов начисления пени на задолженность за период с 16.11.2010 г. по 30.06.2012 г., поскольку пеня начислена на арендную плату, период взыскания которой закончен до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 6,3 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 5 579, 04 руб. за период с 16.11.2012 по 16.07.2013, начислено на сумму текущих платежей 83488,64 руб., правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г., а так же пени, начисленные на указанную сумму реестровых платежей, подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 8826000020 от 26.06.2008.

Придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно материалам дела, поскольку ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, истец 16.11.2012 направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, в случае непогашения рассмотреть предложение о расторжении договора аренды, ввиду длительного неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Указанная претензия получена ответчиком 13.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, требование о его досрочном расторжении следует правомерно удовлетворено судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не имел законных оснований произвести оплату арендных платежей за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в связи с чем, не оплата арендных платежей за указанный период не может быть признан судом ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.06.2008, вывод суда о расторжении договора необоснован.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору аренды от 26.06.2008, ответчик на протяжении длительного времени допускает систематическую просрочку арендных платежей, с 15.09.2009, т.е. за 4 полугодия ответчиком не внесена арендная плата, в данном случае более двух раз подряд, а именно четыре раза подряд.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований произвести оплату арендных платежей за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, является необоснованной, поскольку доказательств отсутствия таких оснований ответчиком не представлено, а введение в отношении ответчика процедуры банкротства не может являться обстоятельством, освобождающим от исполнения взятых на себя договорных обязательств, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы о том, что взысканная судом сумма долга погашена ответчиком после вынесения решения судом апелляционной инстанции отклоняется. В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84 388, 64 руб., указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку указанная задолженность, начисленная 15.11.2012 г. за второй квартал 2012 г, является текущей, так как второе полугодие истекло после возбуждения дела о банкротстве (31.12.2012). Кроме того, ответчик пояснил, что указанная текущая задолженность погашена.

Указанным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-3688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева