Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-8106/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-13050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектроинжиниринг": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАТАР": Гаркавенко О.А., паспорт, доверенность от 01.04.2011;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восточный": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАТАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

принятое судьей по Микушиной Н.В.,

делу N А60-13050/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектроинжиниринг" (ОГРН 1097232017728, ИНН 7203235850)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАТАР" (ОГРН 1036603504112, ИНН 6670026502)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибэлектроинжиниринг" (далее - ООО "Запсибэлектроинжиниринг", истец) на основании ст. ст. 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТАР" (далее - ООО "БАТАР", ответчик) о взыскании 85807 руб. 38 коп., в том числе 84816 руб. 08 коп. - убытки, возникшие в результате затопления (69816 руб. 08 коп. - сумма материального ущерба, + 15000 руб. - расходы по определению размера ущерба), 991 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2013 по 01.04.2013.

Определением суда от 18.06.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (л.д.165-168).

В судебном заседании 18.07.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 30 коп. Отказ от иска данной в части принят судом (л.д. 201-202).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "БАТАР" в пользу ООО "Запсибэлектроинжиниринг" взыскано 69816 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке размера ущерба, а также 3392 руб. 64 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок от 09.08.2013 - л.д. 211-212).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 991 руб. 30 коп. производство по делу перекрашено.

ООО "Запсибэлектроинжиниринг" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 39 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2013 N 368 в составе общей суммы 3432 руб. 30 коп. (л.д. 205-210).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об объединении дел N А60-13050/2013 и А60-17998/2013 в одно производство определением суда от 18.06.2013, которое было вынесено без удаления в совещательную комнату и не в виде отдельного судебного акта. Считает Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на указанное определение ошибочным.

По мнению ответчика, существенным нарушением норм процессуального права является также не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица собственника поврежденного помещения Чащина О.В., поскольку принятый судебный акт не будет иметь преюдициального значения в случае предъявления собственником самостоятельного иска о возмещении ущерба.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Запсибэлектроинжиниринг" и третье лицо ООО "Восточный" представили отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N 14-А/12, заключенного с Чащиным О.В. (л.д. 173-178) является владельцем и пользователем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г", общей площадью 311,7 кв.м., в том числе помещений N N 33-47, расположенных в офисе 501 на 5-м этаже здания (кадастровый номер объекта: 66-66-01/002/2005- 006).

На истца, как арендатора помещений возложена обязанность по производству текущего и косметического ремонта помещений (пункт 2.4.13 договора аренды), приведения помещений в то состояние, в котором они получены от арендодателя к окончанию срока действия договора (пункт 2.4.5 договора аренды).

14.01.2013 в 06 часов 50 минут вследствие разгерметизации корпуса радиатора (батареи) на 6-м этаже в помещении N 48, принадлежащем ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ 380941 от 20.04.2012 - л.д. 156) произошло затопление арендуемых истцом помещений N 33, 42, 43, 44 пятого этажа.

Факт затопления и причинения повреждений помещениям N 33, 42, 43, 44 в результате разгерметизации корпуса радиатора (батареи) на 6-м этаже в помещении N 48 подтверждается актом от 14.01.2013, составленным представителями ответчика и третьего лица (л.д.11).

Кроме того, 14.01.2013 представителями истца, ответчика и третьего лица составлен акт причиненного ущерба (л.д. 187), согласно которому были установлены следующие повреждения арендуемых истцом помещений и движимого имущества:

1. 3 помещение по тех. паспорту:

- поврежден подвесной потолок (4 плиты);

вздулся линолеум 12 кв.м.

2.44 помещение по тех. паспорту:

- поврежден подвесной потолок (26,5 кв.м.);

- вздулся линолеум (26,5 кв.м.);

- полностью залита мебель: 4 угловых стола, 2 прямых стола. 4 тумбочки, 4 кресла. 2 стула, шкаф;

- полностью залиты 5 системных блоков, 5 мониторов, 5 клавиатур, 5 бесперебойников, 2 телефона;

- пришла в негодность вся рабочая документация.

3. 45 помещение по тех. паспорту:

- поврежден подвесной потолок (26,8 кв.м.);

- вздулся линолеум (26,8 кв.м.);

- полностью залита мебель: 1 угловой стол, 4 прямых стола, 1 тумбочка, 5 кресел, стеллаж;

-полностью залиты 5 системных блоков, 4 мониторов, 4 клавиатуры, 4 бесперебойника, 4 телефона;

- пришла в негодность вся рабочая документация.

4. 46 помещение по тех. паспорту;

- поврежден подвисной потолок (7 плит).

5. 43 помещение по тех. паспорту:

- поврежден подвисной потолок (28 кв.м.);

- вздулся линолеум 28 кв.м.

В целях определения размера причиненного ущерба ООО "Запсибэлектроинжиниринг" обратилось к ООО "Региональное агентство "Эксперт", с которым заключен договор на оказание экспертно-оценочных услуг N Б-281/01-13 от 14.01.2013 (л.д. 24-29).

16.01.2013 при участии представителей истца, ответчика и третьего лица специалистом ООО "Региональное агентство "Эксперт" произведен осмотр внутренней отделки помещения и предметов интерьера, по результатам которого установлено, что внутренняя отделка нежилых помещений, а также движимое имущество имеют следы повреждений в результате затопления, требуется проведение восстановительного ремонта. По результатам осмотра составлен акт N 281/01-13 от 16.01.2013 (л.д.14-17).

В соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 24.01.2013 N 141-040 ООО "Региональное агентство "Эксперт" размер ущерба причиненный повреждением внутренней отделки помещений и движимого имущества составляет 69 816 руб. 08 коп. (л.д. 42-63)

Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба 15000 руб., оплачена истцом платежными поручениями от 15.01.2013 N 34, от 30.01.2013 N 110 (л.д. 32-35).

Полагая ООО "БАТАР" виновным в причинении ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2013 N Е-65/13 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 69 816 руб. 08 коп., а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 35-36).

Данная претензия оставлена ООО "БАТАР" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности элементов состава правонарушения, влекущего ответственность ООО "БАТАР" в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Факт причинения истцу ущерба в связи с виновным неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию собственного имущества (ст. 210 ГК РФ) и размер понесенных истцом убытков подтверждены содержащимися в материалах дела актом причиненного ущерба от 14.01.2013 (л.д. 187), актом осмотра внутренней отделки помещения и предметов интерьера N 281/01-13 от 16.01.20123 (л.д. 16-17), отчетом (экспертным заключением) об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилых помещений NN 43-46, 33 и движимого имущества от 24.01.2013 N141-040, (л.д. 42-69), платежными поручениями от 15.01.2013 N34, от 30.01.2013 N110 (л.д. 32-35) на оплату услуг оценки, договором на оказание экспертно-оценочных услуг N Б-281/01-13 от 14.01.2013 (л.д. 24-27).

Таким образом, заявленный иск о взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещений и движимого имущества в размере 69 816 руб. 08 коп. а также расходов на оплату услуг оценки в сумме 15000 руб. удовлетворен правомерно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных и удовлетворенных исковых требований заявителем жалобы не оспариваются.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика принятое решение обжалуется только по процессуальным мотивам, в части нарушения судом, как указывает заявитель, норм процессуального права, выразившихся в принятии определения об отказе в объединении дел в одно производство без удаления суда в совещательную комнату и не виде отдельного судебного акта, а в определении о назначении дела к судебному разбирательству, а также в связи с не привлечением при рассмотрения делу собственника спорного помещения Чащина О.В. (п.4 ч.4 ст. АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-13050/2013 и А60-17998/2013 в одно производство подлежат отклонению. Законность определения Арбитражного суда Пермского края суда от 18.06.2013, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 названное определение оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ). В силу изложенного оснований для рассмотрения доводов о законности данного определения при рассмотрении жалобы ответчика на решение по делу не имеется.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица собственника поврежденных помещений Чащина О. В. Право истца на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендуемых помещений следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N 14-А/12, заключенного с Чащиным О.В. (л.д. 173-178).

В случае предъявления самостоятельного иска о возмещении ущерба собственником помещений, ООО "Батар" вправе заявить возражения, основанные на факте повторного взыскания. Реализации указанного права не препятствует отсутствие Чащина О.В. в числе лиц, участвующих в настоящем деле.

В силу изложенных выше обстоятельств оснований для изменения или отмены (ст. 270 АПК РФ) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 258, ч.5 ст. 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-13050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко