Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31565/13

г.Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-61938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-61938/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-597)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киреева Е.Ю., по доверенности от 18.02.2013 N 5/224Д

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Альфа-Банк" (далее Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях Общества указанного состава правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. При исчислении размера административного штрафа, учитывая отсутствие возможности его исчисления от размера выручки правонарушителя за предшествующий год, суд счел возможным назначить наказание в размере 100 тыс.рублей.

Не согласившись с данным решением, в части размера административного штрафа, наложенного на Общество, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и установить иной размер штрафа, который исчислить суду апелляционной инстанции, после получения соответствующих документов от Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При этом, через канцелярию представил ходатайство об истребовании дополнительных документов, необходимых, по его мнению, для правильного расчета административного штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом рассмотрено ходатайство административного органа, в удовлетворении отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.09.2012 г. Комиссия ФАС России приняла решение по делу N 318/05 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ОАО "Альфа-Банк" признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 06 февраля 2013 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33827/12, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3807/2013 от 18 апреля 2013 г., решение антимонопольного органа по делу N 11272/05 от 05.09.2012 г. признано соответствующим закону.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган усмотрел наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и 26.02.2013 уполномоченное должностное лицо УФАС возбудило в отношении ОАО "Альфа-Банк" дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ОАО "Альфа-Банк" по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 г. дело N А53-3518/13 по заявлению УФАС по Ростовской области передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено коллегией, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы АПК РФ и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-33827/12, сделан обоснованный вывод о наличии и доказанности вменяемого Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Судом также правомерно указано и на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для их соблюдения.

При привлечении к ответственности соблюдена и процедура привлечения, в том числе, права Общества не нарушены, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения Обществу штрафа в размере 100 тыс.руб. и он должен был в соответствии с положениями ст.66 АПК РФ истребовать дополнительные документы и рассчитать самостоятельно подлежащий взысканию размер штрафа.

Санкция ч.1 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам),- в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок- это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционном суде, административный орган, направляя заявление в суд для привлечения Общества к ответственности, не принял надлежащих мер для истребования соответствующих документов, подсчета выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), для последующего расчета подлежащего взысканию штрафа, при том, что соответствующий запрос Обществу направлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующих доказательств в деле и правомерно применил меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-61938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева