Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11616/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект": Горшкова Т.Г., доверенность N 01 от 11.10.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2013 года

по делу N А50-11549/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект" (ОГРН 1095904012566, ИНН 5904213957)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - ООО "Бренд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект" (далее - ООО "Трейд-Комплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22 500 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-39).

Ответчик (ООО "Трейд-Комплект"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления ООО "Бренд-Сервис", о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суду первой инстанции было известно, что ООО "Трейд-Комплект" находится в процедуре добровольной ликвидации, однако ликвидатору ответчика определение о принятии искового заявления к производству не направлялось. Ответчик ссылается на нарушение судом при принятии оспариваемого решения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагая, что в связи с ненадлежащим извещением, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв по иску и доказательства его обосновывающие, ООО "Трейд-Комплект" к апелляционной жалобе приложило акт N 0904/6 от 09.04.2012, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 22 500 руб. 00 коп., счет-фактуру N 0904/6 от 09.04.2012. По утверждению ответчика оказанные услуги были оплачены истцом платежными поручениями N 1635 от 09.04.2012, N 1640 от 10.04.2012. В связи с изложенным, заявитель оспаривает наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии актов N 1912/5 от 19.12.2011, N 0503 от 05.03.2012, N 2002/5 от 20.02.2012, копии счетов-фактур с этими же номерами.

Истец, ООО "Бренд-Сервис", явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2013 не обеспечил, представил в суд заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2013 не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Трейд-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб. 00 коп., заявлен конкурсным управляющим ООО "Бренд-Сервис" М.Ю.Харчевниковым в пределах предоставленных полномочий (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-11549/2013 отменить.

Производство по делу N А50-11549/2013 прекратить.

Возвратить Потапову Игорю Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по приходному кассовому ордеру N 501 от 03.09.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская