Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-7925/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-6047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Малофеев М.В., доверенность от 11.07.2013 г.,

от ответчика: Ващенко А.В., доверенность от 29.04.2011 г., Пятаков В.Ф., доверенность от 22.05.2012 г.,

от третьего лица: Комбарова Л.И., доверенность от 2.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" (рег. N 07АП-7925/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. (Уколов А.А.) по делу N А45-6047/2013 по иску ЗАО "АлтайТермоСервис" к ОАО "МегаФон" о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия РАСХН,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АлтайТермоСервис" (ОГРН1022200908960) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН1027809169585) о взыскании 272 000 рублей основного долга по внесению арендной платы за 16 месяцев с апреля 2011 года по июль 2012 года (включительно), 27 200 рублей пени на основании договора аренды N 289-А(БС) от 17.03.2006, заключенного между ЗАО "АлтайТермоСервис"(арендодателем) и ЗАО "Мобиком-Новосибирск"(арендатором), право предшественником Ответчика.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. с открытого акционерного общества "МегаФон" в пользу закрытого акционерного общества "АлтайТермоСервис" взыскано 272 000 руб. основного долга, 27 200 руб. пени, а всего 299200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество ООО "Ремесло", истец утратил право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду. ОАО "МегаФон" не знало о наличии спора в отношении права собственности на арендованное имущество ООО "Ремесло", в связи с чем правомерно оплачивало арендные платежи за спорный период последнему. Истец, не являясь собственником имущества, не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам. У истца при удовлетворении его требований возникнет неосновательное обогащение. Обращение истца с настоящим иском является злоупотребление правом. Судом первой инстанции не установлено, какие права истца нарушены и какие законные основания имеет истец для получения арендной платы.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и третьего лица апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 17 марта 2006 года между ЗАО "Мобиком - Новосибирск" и ЗАО "АлтайТермоСервис" был заключен договор аренды N 289-А(БС), согласно которому ЗАО "АлтайТермоСервис" предоставляет в аренду площади для аппаратной базовой станции сотовой связи, площадью 10 кв.м. Согласно договора аренды, Арендатор обязан оплатить за арендуемые площади арендную плату в размере 17 000 рублей.

В период с апреля 2011 года по июль 2012 года оплату за использование арендуемых площадей арендатор производил не в полном объеме. Так, за 2011 год оплачено пользование за первый квартал 2011 года. Арендная плата за 2012 год не внесена. Таким образом, арендную плату за арендуемые площади ответчик не оплачивал за 9 месяцев 2011 года и 7 месяцев 2012 года. Договор аренды с ЗАО "Мобиком - Новосибирск" расторгнут не был.

Оплата за объект аренды в спорный период производилась ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло", предоставившему свидетельство о праве собственности N 22 АВ 397979 от 29.09.2010 на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 г. право собственности ООО "Ремесло" на здание было признано отсутствующим, о чем ответчик был уведомлен истцом.

Строительство здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.С.Армии, 66, производилось за счет средств федерального бюджета и частных инвесторов, в том числе - с 2000 г. по 2009 г. - ЗАО "АлтайТермоСервис". Между ЗАО "АлтайТермоСервис" и ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии был заключен договор о совместной деятельности для завершения строительства экспериментальной машиностроительной базы (ЭПМБ) от 01.01.2000.

С 2 августа 2012 года, право оперативного управления зданием расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 принадлежит ГНУ СибНИИС "Россельхозакадемия", которое в свою очередь не возражало на то, чтобы ЗАО "АлтайТермоСервис" передавало в аренду площади другим арендаторам до июля 2012 года.

Согласно письму ГНУ СибНИИ "Россельхозакадемия" от 2012 года последнее не возражает о проведении всех расчетов по арендной плате за арендуемые площади с ЗАО "АлтайТермоСервис" до июня 2012 года, согласно раннее заключенным договорам.

Согласно п. 8.2.1. Договора аренды, в случае невыполнения своих обязанностей по Договору, Сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт пользования арендованным имуществом ответчик не отрицает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора N 289-А(БС) от 17.03.2006 г. по передаче арендатору недвижимого, перечень, характеристики и подробное описание которого приведены в приложении к договору, что подтверждается актами приема-передачи имущества. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по указанному договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды с истцом не состоялось, поскольку письмо N 5/3-06-DD- Исх-00234/11 не содержало уведомление о расторжении договора аренды, а только требование о предоставлении документов.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности при осуществлении платежей ООО "Ремесло" за пользование нежилым помещением. Ответчика нельзя признать лицом, которое не знало и не могло знать о наличии спора в отношении права собственности на нежилое помещение. Данный вывод подтверждается также и письмом третьего лица ответчику от 5.09.2011 г., в котором сообщалось о судебном порядке установления действительного собственника арендованного помещения.

Поскольку право собственности ООО "Ремесло" было признано отсутствующим, право на предоставление имущества в аренду также отсутствовало весь период незаконного владения зданием, и именно у ООО "Ремесло" возможно имеет место неосновательное обогащение за период незаконного владения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Правомерность заключения договора аренды истцом подтверждена договором о совместной деятельности N 1 от 1.01.2000 г., из которого следует право истца использовать объект незавершенного строительства для собственных нужд, что не противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2011 N 73.

Материалами дела также подтверждается, что третье лицо не только не возражало против использования истцом объекта в период с 2000-2011 гг., но и подтвердило отсутствие таких возражений на период до оформления права собственности Российской Федерации на объект недвижимости.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 614 ГК РФ, исходя из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств полной оплаты им арендных платежей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" июля 2013 г. по делу N А45-6047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.