Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 4766/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании исполнить обязательство в натуре, судебные инстанции установили, что заявитель не исполнил обязательства по оплате стоимости удорожания произведенной продукции и за хранение имущества, и исходили из положений действующего гражданского законодательства, в соответствии с которыми кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 4766/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Вита Нова" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006 по делу N А56-8444/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Вита Нова" к ответчику ОАО "Печатный двор имени А.М. Горького" об обязании исполнить обязательство в натуре.

Суд установил:

ООО "Вита Нова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Печатный двор имени А.М. Горького" об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно возвратить истцу бумагу в определенном количестве.

Решением от 18.09.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор от 01.10.2004 N 2029/6021/04, по условиям которого ОАО "Печатный двор имени A.M. Горького" (исполнитель) принимает на себя обязательства изготовить в 2004 году книгу определенного формата и тиражом. ООО "Вита Нова" (заказчик) обязуется предоставить исполнителю бумагу, переплетные материалы, а также оплатить в установленные сроки стоимость выполненных исполнителем работ, бумагу, использованные материалы и принять изготовленную по его заказу продукцию.

Договором предусмотрено, что заказчик производит завоз бумаги и переплетных материалов в течение трех дней с момента извещения исполнителем о запуске тиража в производство. Остатки бумаги и переплетных материалов от тиража подлежат вывозу заказчиком в семидневный срок после предоставления отчета по бумаге и материалам. При невывозе взимается плата за хранение.

Письмом от 11.10.2004 N 62 заказчик просил исполнителя исправить печать части листов в тираже 10 000 экземпляров и гарантийным письмом от 13.11.2004 N 63 просил изготовить последний лист книги на листовой печатной машинке и обязался оплатить разницу в стоимости. Стоимость работ по переделке составила 56 640 рублей.

Обязательства по оплате выполнены истцом частично. ООО "Вита Нова" отказалось оплатить стоимость удорожания продукции на сумму 56 640 рублей и хранение бумаги на территории ответчика. В связи с чем ответчик стал удерживать у себя принадлежавшую заказчику бумагу, оставшуюся после изготовления заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из положений параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием также могут обеспечиваться обязательства хотя и не связанные с оплатой вещи, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение и исполнение договора подряда, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как являются несостоятельными в рамках рассматриваемого дела и могут быть предметом самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A56-8444/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова