Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34264/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-38300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никифорова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-38300/13 по иску ИП Ефименкова Леонида Владиславовича (ОРГНИП 307770000624743) к ИП Никифорову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 306770000168906) о взыскании 40 961 923 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заремба А.Г. по доверенности от 04.04.2013 N 77АА9413669;

от ответчика - Каракасиян А.В. по доверенности от 18.04.2012 N 77АА6261922;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефименков Леонид Владиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Анатольевича задолженности по договору займа N 2112/ДЗ от 21.12.2007 в размере 40961923 руб. 50 коп., включая: 22722250 руб. основного долга по возврату займа, 18239673 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2011 по 22.02.2013.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 24 июня 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение данного спора судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательства вручения ему, в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора займа, требования о возврате суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2112/ДЗ, согласно пункту 1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 25000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заем предоставляется при соблюдении Заемщиком условий возвратности, срочности, обеспеченности и без оплаты процентов на сумму займа с учетом положений параграфа 8 Договора.

Возврат Заемщиком суммы займа, указанного в пункте 1.1. договора, осуществляется в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате, но не ранее 30.04.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.12.2007 на сумму 7999000 руб., N 2 от 25.12.2007 на сумму 8000000 руб., N 3 от 26.12.2007 на сумму 9001000 руб., и не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, истец в соответствии с пунктом 2.3. договора займа направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком на руки 13.12.2010 согласно имеющейся отметке (л.д. 13).

Представленное лишь в апелляционном суде заявление ответчика о фальсификации своей подписи о получении указанного требования о возврате займа отклонено апелляционным судом с учётом положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика протокольным определением в связи с тем, что вопрос оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик частично оплатил долг по договору займа на сумму 607750 руб. 00 коп. по платежному поручению N 34 от 18.09.2012, и на сумму 1670000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 35 от 19.09.2012.

Каких-либо либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате неустойки ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22722250 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. и пункте 2.3. суммы займа в срок, определенный в пункте 2.3. и параграфом 8 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка за период с 12.01.2011 (дата получения требования о возврате займа + 30 календарных дней, пункт 2.3. договора) по 22.02.2013 составила 18239673 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы о неполучении ответчиком требования истца о возврате суммы займа подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и об отсутствии возможности представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно указанной в исковом заявлении, спорном договоре займа и апелляционной жалобе ответчика информации, адресом местонахождения ИП Никифорова А.А. является - 125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, кор. 1, кв. 123.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ИП Никифорова А.А. (125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, кор. 1, кв. 123) определения от 04.04.2013 о принятии искового заявления к производству на 29.04.2013 на 13 час. 30 мин. и определения от 29.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.06.2013 на 10 час. 40 мин., которые, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" были возвращены отправителю с отметкой "истёк срок хранения" 24.04.2013 и 16.07.2013 соответственно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-38300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова