Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42168/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-38300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никифорова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-38300/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Ефименкова Леонида Владиславовича (ОГРНИП 307770000624743) к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 3067700001689066)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заремба А.Г. по доверенности от 04.04.2013 N 77АА9413669;

от ответчика - Косачевский Д.А. по доверенности от 03.03.2014 N 77АБ1751980;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефименков Л.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Никифорову А.А. о взыскании по договору займа N 2112/ДЗ от 21.12.2007 г. суммы займа в размере 22 722 250 руб. и пени за несвоевременный озврат суммы займа в размере 29 987 076 руб. 75 коп., ссылаясь на статьи 309, 210, 330, 807, 809, 810 ГК РФ и невозврат ответчиком своевременно заемных (кредитных) средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, суд первой инстанции не учел притворность заключенного договора и то обстоятельство, что фактически спорный договор был направлен на приобретение истцом части имущественного комплекса ответчика;также истец уже получил в качестве исполнения по спорному договору займа денежные средства в размере 2 277 750 руб. и имущество на праве общей долевой собственности с долей в праве 19/100, которое было передано истцу по договору купли-продажи от 16.09.2001 г. в качестве погашения задолженности по спорному договору займа. Также, по мнению заявителя судом неправильно произведен расчет периода начисления неустойки, так как сроком начала исчисления пени должна быть дата 01.02.2011 г., а не 12.01.2011 г., кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 2112/ДЗ по условиям которого займодавец обязывался передать заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а заемщик должен был вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором - в течение 30 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 30.04.2008 г.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заем предоставлялся при соблюдении заемщиком условий возвратности, срочности, обеспеченности и без оплаты процентов на сумму займа с учетом положений параграфа 8 Договора.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 24.12.2007 г. на сумму 7 999 000 руб., N 2 от 25.12.2007 г. на сумму 8 000 000 руб., N 3 от 26.12.2007 г. на сумму 9 001 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенные в п. 2.3. и параграфом 8 Договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по возврату займа, истец в соответствии с п. 2.3. Договора направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком на руки 13.12.2010 г. согласно имеющейся отметке заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления Никифорова А.А. о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, требования истца о возврате суммы

займа, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 005452/3/77001/192014/А40-38300/13 от 30.06.2014 г., подпись на письме без номера и даты, расположенной под фамилией Ефименков Л.В., рядом с печатью Ефименкова Л.В. под текстом "Получил 13.12.10" выполнена самим Никифоровым А.А.

В счет погашения суммы займа ответчиком произведены платежи на суммы 607 750 руб. по платежному поручению N 34 от 18.09.2012 г. и 1 670 000 руб. по платежному поручению N 35 от 19.09.2012 г.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным займом явилось отсутствие возврата суммы займа в полном объеме, кроме того в соотвтетсвии с пунктом 3.1. договора истец начислил ответчику пени в размере

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

требование о возврате заемных средств ответчиком было получено, заявление о фальсификации доказательства - необоснованно;

на дату принятия решения ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено и с учетом произведенных выплат составляет 22 722 250 руб.;

согласился с расчетом неустойки, согласно которому, пени за несвоевременное погашение суммы займа за период с 12.01.2011 г. (дата получения требования о возврате займа + 30 календарных дней п. 2.3. Договора) по 16.07.2014 г. составили 18 239 673 руб. 50 коп., а также отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и учел поведение ответчика (в том числе заявление необоснованного ходатайства о фальсификации доказательства), свидетельствующее о намеренном выполнении действий, направленных на затягивание рассмотрения дела;

отклонил довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки;

не усмотрел оснований для признания спорного договора займа недействительным, поскольку, проанализировав условия договора пришел к выводу, что договор займа с учетом его существа и содержания не отражает каких-либо иных обязательств сторон, помимо получения и возврата займа и обратное ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не доказано;

не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом получены от ответчика денежные средства, а также недвижимое имущество согласно представленным договорам, поскольку в силу статаей 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об ипотеке - договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в ином случае право залога не возникает, в связи с чем указал на отсутствие взаимосвязи данных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Требование жалобы об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, не подтвержденное и не опровергающее выводов суда. Также заявителем не указано, какие конкретно нормы материального права нарушены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требование жалобы не может быть расценено как являющееся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 269 (п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-38300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков