Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-7907/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А46-401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника по делу N А46-401/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ОГРН 1025501595217, ИНН 5515000138)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Балякно Т.В. по доверенности от 04.10.2013, Пальчиковский А.А. по доверенности от 04.10.2013;

внешний управляющий Кущенко Юлия Александровна - лично (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу N А46-401/2210 в отношении открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "механический завод "Калачинский", должник) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 судом удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ОАО "Мехзавод "Калачинский" Ю.А. Кущенко о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами.

Внешний управляющий Кущенко Ю.А. в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) уполномоченного органа в сумме 4 788 657 руб. 43 коп., составляющих сумму основного долга, и 7 495 920 руб. 67 коп. пеней, включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Механический завод "Калачинский" определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-401/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-401/2010 заявление внешнего управляющего удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Механический завод "Калачинский" исключено требование ФНС России в размере 4 151 643 руб. 43 коп., составляющих сумму налогов, и 2 879 550 руб. 19 коп., составляющих сумму пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным атом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что внешним управляющим должно было быть заявлено о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу. Такое заявление как исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Внешний управляющий Кущенко Ю.А. возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовало право на исключение ранее установленного требования из реестра по основаниям, изложенным в определении, а внешним управляющим должно было подаваться заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Суд первой инстанции, рассматривая по существу требование внешнего управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России, руководствовался рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятыми по итогам заседания, состоявшегося 07.09.2010 в г.Новосибирске.

Согласно указанным рекомендациям, законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Принимая во внимание изложенные выше рекомендации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления внешнего управляющего Кущенко Ю.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ФНС России с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при наличии частично оплаченной задолженности, является недобросовестным действием уполномоченного органа, которое выходит за пределы его обязанности по взысканию обязательных платежей и за рамки регулирования налоговых правоотношений.

И в данном случае отказ в судебной защите может заключаться в неприменении специальной процедуры пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника по делу N А46-401/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ОГРН 1025501595217, ИНН 5515000138), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2013) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова