Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33858/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-121740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинский А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-121740/12 о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (151-935)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, Казань, Х. Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 88 550, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 требования общества удовлетворены полностью.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату транспортных услуг в размере 9 826 рублей.

Определением от 11.07.2013 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату транспортных услуг в размере 9 826 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в отказной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр страховых выплат" заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановым С.В., выполнившим свои обязательства в полном объеме, что следует из акта оказания услуг от 30.01.2013 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 29.05.2012.

В соответствии с соглашением от 29.05.2012 Иванову С.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей.

Транспортные расходы в размере 9 826 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжителен по времени рассмотрения в суде, в связи с чем сумма заявленных обществом расходов на представителя не соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам представителя, представляющего интересы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителей, снизил размер расходов до 15 000 рублей, однако не привел в судебном акте каких-либо данных о сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по такого рода делам, в связи с чем в отсутствие таких сведений произвольно снизил размер судебных расходов, что является недопустимым. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не оспорил размер взыскиваемых расходов, отзывы на заявление и апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера понесенных обществом судебных издержек, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Центр страховых выплат" о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей и расходов на оплату транспортных услуг в сумме 9 826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-121740/12 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей и расходы на оплату транспортных услуг в размере 9 826 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т. Т. Маркова Н.Н. Кольцова