Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-5331/13

14 октября 2013 г.

А11-3302/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-3302/2013,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023301104595, г. Покров, Владимирская область) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2013 N 11.2-В254првн-Пс/0324-2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 24.12.2012 N 176;

государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук - Худяков М.Н. по доверенности от 17.05.2013 N 1134, Гилев С.И. по доверенности от 28.05.2013 N 1200.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в период с 14.03.2013 по 20.03.2013 была проведена плановая выездная проверка государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "Система газопотребления предприятия" регистрационный N А15-01765-002, "Участок компрессорный" регистрационный N А15-01765-003, "Участок транспортный" регистрационный N А15-01765-004, "Пункт хранения баллонов" N А15-01765-005, "Участок экспериментального производства вакцин" регистрационный N А15-01765-001.

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию указанных объектов с нарушением обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки 20.03.2013 оформлен акт N 11.2-В-254прпл-А/0176-2013 и 05.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 11.2-В59прпл-Пр/0124-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела, 22.04.2013 вынесло постановление N 11.2-В254првн-Пс/0324-2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Управление указало, что о времени и месте проведения проверки Учреждение было извещено надлежащим образом заблаговременно (07.03.2013) посредством электронной почты.

Административный орган отметил, что размещенная на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информация о проведении проверки Учреждения только в отношении объекта "участок транспортный" является технической ошибкой. В ежегодный план проведения плановых проверок были включены все проверенные объекты.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что доверенность, представленная Худяковым М.Н. в подтверждение полномочий на представление интересов Учреждения, подписана заместителем директора, что, по мнению Управления, свидетельствует о ее ничтожности. Доверенность, представленная Кисловым И.Е., не содержала полномочий на представлении интересов Учреждения в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Учреждения заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-103532/13.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

Согласно части 3 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки согласно пункту 4 названной статьи 16 является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

На основании части 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

При этом в силу пункта 6 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании распоряжения от 07.03.2013 N В-254-пр Управлением проведена проверка в целях контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации Учреждением опасных производственных объектов: "Участок транспортный", "Система газопотребления предприятия", "Пункт хранения баллонов", "Участок экспериментального производства вакцин", "Участок компрессорный".

Между тем в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в сводный план проверок включена проверка Учреждения только в отношении одного опасного производственного объекта - "Участок транспортный".

Иные проверенные Управлением опасные производственные объекты в сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не включены.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Ссылка административного органа на техническую ошибку отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Довод административного органа о необязательности указания в плане проверок конкретных опасных объектов, подлежащих проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 7 частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 20.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 05.04.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, получив уведомление от 20.03.2013 о времени и месте составления протокола, законный представитель Учреждения Колбасов Д.В. проинформировал должностное лицо Управления об отбытии в командировку.

Из протокола от 05.04.2013 следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя Учреждения. На составление протокола об административном правонарушении в Управление 05.04.2013 явились представители Учреждения Худяков М.Н. и Кислов И.Е.

Полномочия Кислова И.Е. по доверенности от 14.03.2013 ограничены представлением интересов Учреждения при проведении Управлением плановой проверки (т.1 л.д.170).

Вместе с тем Худяковым М.Н. была представлена действующая доверенность от 04.04.2013 N 776, согласно которой последний был уполномочен быть представителем Учреждения по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых Управлением (т.1 л.д.109).

Данная доверенность подписана заместителем директора Учреждения А.В. Лунициным, который на основании приказа от 28.03.2013 N 190 исполнял обязанности директора Учреждения ввиду нахождения Колбасова Д.В. в командировке с 01.04.2013 (т.1 л.д.110).

Таким образом, Худяков М.Н. имел надлежащим образом оформленную доверенность.

Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении Худякова М.Н., Управление фактически лишило Учреждение возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу, его составление не имеет правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-3302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева