Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-14411/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А21-1751/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14411/2013) ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-1751/2013(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Архпроект-Строй"

третье лицо: Муниципальная общеобразовательная школа-интернат лицей-интернат г.Калининграда

о взыскании неустойки, об обязании завершить реализацию инвестиционного проекта,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (ИНН 3904066723, ОГРН 1053900067572) (далее - ООО "Архпроект-Строй", Ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 553 534 руб. 80 коп., об обязании Ответчика завершить реализацию инвестиционного проекта, произвести укладку искусственного травяного покрытия и выполнить благоустройство территории по периметру стадиона в соответствии с условиями рабочего проекта "Одноквартирные и блокированные жилые дома по ул. Чкалова - ул. Осипенко в г. Калининграде. Спортивное ядро (приложение к ГП)", разработанного ООО "Архитектурная мастерская "Квадр", и передать стадион Истцу по акту о результатах реализации инвестиционного договора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муниципальная общеобразовательная школа-интернат лицей-интернат г. Калининграда (далее - МОУ ШИЛИ, Третье лицо).

Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение временным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 08.05.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вынесенным решением нарушены права и обязанности временного управляющего должника. Генеральным директором ООО "Архпроект-Строй" не были предприняты какие-либо попытки представления контрпозиции на исковое заявление, в том числе не был подготовлен отзыв на иск, не было обеспечено участие представителя в процессе, не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

Временный управляющий полагает, что на момент вынесения обжалуемого решения должник уже находился в предбанкротном состоянии и отсутствие возражения, то есть его признание иска в столь значительной сумме нарушает права и законные интересы других лиц в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, фактически все работы по инвестиционному договору выполнены ООО "Архпроект-Строй" и к ним имеется лишь ряд претензий по качеству, для устранения которых потребуется незначительная сумма по сравнению с размером истребуемой истцом неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица и податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Архпроект-Строй" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определением суда от 06.06.2013 по делу N А21-297/2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (08.05.2013), временный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. не являлся самостоятельной процессуальной фигурой, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены его права. Решение по настоящему делу не содержит выводов о правах временного управляющего должника и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13 АП-14411/2013) арбитражного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В. прекратить.

Возвратить Стрекалову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова