Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14689/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221: представитель Елфимов А.Л. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-26192/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитов от 27.05.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", должник).

Определением суда от 21.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" от 27.05.2013.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.08.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о введении внешнего управления принято собранием кредиторов ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" фактически из-за голосования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", владеющего 85,2% голосов. Вместе с тем, указанный кредитор не представил возможности восстановления платежеспособности должника. Позиция ОАО "Россельхозбанк" о необходимости введения внешнего управления не мотивирована и не обоснована соответствующими документами. Заключение специалиста о возможности восстановления платежеспособности должника, план внешнего управления собранию кредиторов не представлялись и им не изучались. Податель жалобы считает, что ОАО "Россельхозбанк" злоупотребил своим правом при голосовании на собрании кредиторов, с учетом того, что у него большинство голосов. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.05.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, т.к. данное решение нарушит права ОАО "Сбербанк России" на удовлетворение требований как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ввиду того, что оздоровление и восстановление платежеспособности должника невозможно.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 г.

Арбитражным управляющим 27.05.2013 г. проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; избрать саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих"; образовать комитет кредиторов в количестве пяти человек: Ерошенко Алексей Александрович; Немцева Наталья Федоровна; Лопатина Евгения Федоровна; Титаренко Юрий Евгеньевич; Седыхова Оксана Борисовна; реестродержателя не привлекать; определить местом проведения собраний кредиторов - г.Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д.14А (ОАО "Россельхозбанк" - зал совещаний); периодичность проведения собраний - 1 раз в три месяца.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении внешнего управления принято 92% голосов от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса, 87,7% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013 г.) в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с числом кредиторской задолженности 95,3% от общего числа голосов кредиторов. При таких обстоятельствах собрание правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня.

Фактически доводы заявителя сводятся к не согласию с решением собрания кредиторов по вопросу о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2013 г. включены, в том числе следующий вопрос "Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим ходатайством".

По итогам голосования по данному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления". Решение принято большинством голосов 92% голосов от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса, 87,7% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принятие решений по указанному вопросу относится к компетенции собрания кредиторов должника, принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Сбербанк России" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. (дата объявления резолютивной части - 24.07.2013 г.) определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, судебными инстанциями дана правовая оценка наличия оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

ОАО "Сбербанк России" указано на то, что решение о введении внешнего управления принято собранием кредиторов фактически из-за голосования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", обладающего 85,2% голосов. Данный довод Банка правомерно не принят судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 12, 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Так, на дату проведения собрания кредиторов - 27.05.2013 г. - все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок (за исключением требований общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская", ОАО "Птицефабрика Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат", размер требований которых не может повлиять на принятие решений) рассмотрены, большинство конкурсных кредиторов выразили свою позицию о дальнейшей процедуре банкротства должника (ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления).

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право, не является нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредитов от 27.05.2013 г., не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко