Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5086/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А08-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Полиграфия и коммуникации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиграфия и коммуникации", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 по делу N А08-3711/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", г. Белгород, (ОГРН 1023101664519, ИНН 3123035312), к закрытому акционерному обществу "Полиграфия и коммуникации", г. Белгород, (ОГРН 1023101643069, ИНН 3123036860), о взыскании 19 863 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - истец, ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полиграфия и коммуникации" (далее - ответчик, ЗАО "Полиграфия и коммуникации") о взыскании 19 863 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по контракт N АУ-170/2012 от 26.07.2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 года по делу N А08-3711/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полиграфия и коммуникации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, контрактом не предусмотрено подписание акта ввода в эксплуатацию, акт от 05.09.2013 года подписан в целях обеспечения документооборота и не связан с исчислением сроков указанных в п. 9.2. договора. Считает, что подписанный сторонами договор смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров. Указывает, что воля сторон была направлена не только на поставку товара, но и на осуществление монтажа оборудования и производства пуско-наладочных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" и ЗАО "Полиграфия и коммуникации" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (покупатель) и ЗАО "Полиграфия и коммуникации", (поставщик) заключен контракт N АУ-170/2012 от 26.07.2012 года по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю аппаратно-программный комплекс и оборудование, обеспечивающее организацию и проведение учебного процесса общей стоимостью 827 658 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.2 контракта срок поставки товара в течение 4 недель с даты заключения контракта, пуско - наладка в течение 2 недель с даты поставки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов следует, что по товарной накладной от 06.09.2012 года N 001368, N 001368 товар в количестве и ассортименте, являющийся предметом контракта, поставлен покупателю 06.09.2012 года, что подтверждается отметкой товарных накладных в разделе о приеме товара, скрепленной печатью истца.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ЗАО "Полиграфия и коммуникации" составляет 12 дней.

Согласно п. 3.4.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ЗАО "Полиграфия и коммуникации" обязательства по поставке товара за период с 25.08.2012 года по 05.09.2012 года составляет 19 863 руб. 84 коп. (827 658 руб. 25 коп. х 0,2 % * 12 дней (просрочка исполнения обязательств).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом нарушения просрочки поставки продукции суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскания неустойки.

Доводы ответчика о смешанности условий договора в части срока поставки, монтажа оборудования, пусконаладочных работ применительно к расчету неустойки за нарушение срока поставки, суд первой инстанции обоснованно счет несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. Из материалов дела, условий контракта следует, что сторонами достигнуто все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе при согласованной мере ответственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий п. 9.2 контракта, сторонами четко определен срок поставки товара - в течение 4 недель с даты заключения контракта, пуско - наладка в течение 2 недель с даты поставки.

Акт от 05.09.2012 года к договору АУ-170/2012 от 26.07.2012 года подтверждает прием-передачу пусконаладочных работ, а не срок поставки товара.

Нарушение срока поставки товара ответчиком подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств, согласно которому товар был принят покупателем.06.09.2012 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в силу статьи 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом пени неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком условий контракта в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в контракте, который не оспорен, не законным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, (Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2010 года N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10, Постановлением ФАС Центрального округа от 18.07.2008 года N Ф10-2766/08 по делу N А23-3566/07Г-8-149, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года по делу N А08-10413/2009-19 Постановления Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81).

Расчет неустойки произведен за период с 25.08.2012 года по 05.09.2012 года за 12 дней просрочки 19 863, 84 руб. (827 658 руб. 25 коп. х 0,2 % * 12 дней верен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 по делу N А08-3711/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиграфия и коммуникации" (ОГРН 1023101643069, ИНН 3123036860) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова