Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-9708/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Забалуев А.В., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика - после перерыва Кудрина Е.Е., доверенность от 08.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кукоша Антона Федоровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу N А50-4222/2013,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кукоша Антона Федоровича (ОГРНИП 304592107000059, ИНН 592100006089)

к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края

о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп арендуемого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Кукош Антон Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Чусовского городского поселения, выраженного в письме от 28.02.2013 N 89/03-13, об отказе в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемых нежилых помещений общей площадью 199,4 кв. м, в том числе помещения N32 площадью 26,5 кв. м, помещения N 31 площадью 13,3 кв. м, помещения N 4 площадью 132,9 кв. м, помещения N 27 площадью 26,8 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,17; обязании ответчика совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в отношении названных нежилых помещений: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации указанных нежилых помещений в двухнедельный срок с даты составления отчета об оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи указанных нежилых помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указал, что судом не исследован вопрос о наличии у государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Чусовской индустриальный техникум" на момент обращения предпринимателя к ответчику с заявлением о выкупе указанных помещений - 20.11.2012. Отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного муниципального имущества по основанию отсутствия государственной регистрации договоров аренды является незаконным на основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Предприниматель Кукош А. Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок арендодателя, писем от 18.06.2013 N 266, от 18.06.2013 N 267, плана встроенных помещений, договора аренды от 04.09.2010 N 03/09-1063, акта приема-передачи от 04.09.2010, копий технических паспортов помещений от 07.02.2013, сравнительного анализа от 17.10.2013, свидетельства от 04.08.1995 N 567, постановления Администрации от 13.02.2013 N 98 о передаче в аренду муниципального имущества.

Ответчик также представил суду апелляционной инстанции копии кадастровых и технических паспортов спорных помещений.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку представлены сторонами для подтверждения обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 17.12.2003 N 9142, от 20.09.2004 N 0343, от 04.09.2010 N 03/09-1063, от 10.11.2011 N 1192 (с учетом соглашения от 20.11.2012 о замене стороны по договору), от 10.11.2011 N 1193 (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 20.11.2012) предпринимателю Кукошу А.А. переданы в аренду нежилые помещения N 32 площадью 26,5 кв. м, N 31 площадью 13,3 кв. м, N 4 площадью 132,9 кв. м, N 27 площадью 26,8 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,17 (т. 1 л.д. 13-53).

Помещения переданы арендодателями арендатору по актам приема-передачи.

20.11.2012 предприниматель Кукош А.Ф. обратился с заявлением к главе Администрации Чусовского городского поселения Пермского края с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,17 (т.1. л.д.61).

В письме от 28.02.2013 N 89/03-13 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность. В качестве основания отказа в приватизации в решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявителем не доказан факт непрерывного владения не менее двух лет арендуемым имуществом до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку договоры аренды от 17.12.2003 N 9142, от 20.09.2004 N 0343 с учетом дополнительных соглашений к ним не зарегистрированы (л.д. 79).

Полагая, что указанный отказ в приватизации арендуемого имущества противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в законе условиям.

То обстоятельство, что предприниматель Кукош А. Ф. подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства подтверждено материалами дела, в том числе справкой о валовой выручке от 24.01.2013 N 1, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (л.д. 67-69), ответчиком не оспаривается.

Арендуемое имущество находится в его временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды указанного имущества.

То обстоятельство, что спорные помещения передавались заявителю на основании вышеуказанных договоров аренды, подтверждается планами арендуемых помещений, приложенных к договорам аренда, техническими паспортами помещений по состоянию на 26.02.2004, 05.04.2005, 05.02.2010 (т. 1 л.д. 105-123).

Площадь спорных помещений не превышает установленные законом субъекта Российской Федерации предельные значения.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Задолженности по арендной плате за использование указанного имущества и пени предприниматель не имеет.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о том, что договоры аренды от 17.12.2003 N 9142, от 20.09.2004 N 0343 с учетом дополнительных соглашений к ним от 24.12.2009 не зарегистрированы, не подтверждает наличие оснований для отказа в выкупе арендуемого имущества.

В договоре аренды от 17.12.2003 N 9142 и в дополнительном соглашении к нему от 24.12.2009 предусмотрен срок его действия - до 30.08.2004, а в договоре аренды от 20.09.2004 N 0343 и в дополнительном соглашении к нему от 24.12.2009 - до 22.08.2005.

Договоры аренды заключены на срок менее одного года, в силу ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации.

Поскольку арендатор продолжал использовать спорные помещения по истечении срока действия договоров в отсутствие возражений со стороны арендодателя договоры возобновлены на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Таким образом, указанное ответчиком основание отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества нельзя признать законным.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения п. 3 ч. 2 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, является ошибочным.

Как следует из приказа МУГИСО от 28.09.2012 N СЭД-31-02-902 (т. 1 л.д. 59), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.09.2013 N 18/016/2013-521, 20.11.2012 на момент обращения заявителя в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на спорное имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования "Чусовское городское поселение".

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.09.2013 N 18/016/2013-521, представленных сторонами на спорные помещения кадастровых паспортов от 15.05.2013 и технических паспортов по состоянию на 07.02.2013, договора аренды от 31.01.2013, справок ГБОУ СПО "Чусовской индустриальный техникум" от 18.06.2013 N 266 и N 267, сравнительного анализа спорных помещений следует, что по состоянию на дату последней технической инвентаризации помещений - 07.02.2013 помещение N 27 площадью 26,8 кв.м. входит в состав помещения площадью 40,4 кв.м. N 27 и 28; помещение N 4 площадью 132,9 кв.м. является помещением N 4 площадью 130,1 кв.м.; номер и площадь помещения N 32 площадью 26,5 по результатам инвентаризации в 2013 году не изменились; помещение N 31 площадью 13,3 кв.м. является помещением N 30 площадью 13,3 кв.м. в составе объекта площадью 26,8 кв.м. N 31и 30.

Таким образом, спорными помещениями на дату принятия настоящего постановления являются помещения N 32 площадью 26,5 кв.м., N 30 площадью 13,3 кв.м., N 4 площадью 130,1 кв.м., N 27 площадью 26,8 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,17.

Ответчиком не оспаривается возможность формирования помещений N 27 и N 30 как самостоятельных объектов (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, данный отказ, выраженный в письме от 28.02.2013 N 89/03-13, является незаконным, на ответчика необходимо возложить обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, решение суда от 27.06.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-4222/2013 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, содержащийся в письме от 28 февраля 2013 года N 89/03-13, в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Кукоша Антона Федоровича на выкуп арендуемых нежилых помещений: N 32 площадью 26,5 кв.м., N 30 площадью 13,3 кв.м., N 4 площадью 130,1 кв.м., N 27 площадью 26,8 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,17.

Обязать Администрацию Чусовского городского поселения Пермского края совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Администрации Чусовского городского поселения Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Кукоша Антона Федоровича (ОГРНИП 304592107000059, ИНН 592100006089) 300 (триста) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов