Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14721/13 по делу N А50-4222/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чусовского городского поселения Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А50-4222/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кукоша Антона Федоровича - Забалуева А.В. (доверенность от 10.07.2013).

Предприниматель Кукош А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений общей площадью 199,4 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, изложенного в письме от 28.02.2013 N 89/03-13, обязании администрации совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением суда от 27.06.2013 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным содержащийся в письме от 28.02.2013 N 89/03-13 отказ администрации в реализации преимущественного права предпринимателя Кукоша А.Ф. на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермкий край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кукоша А.Ф. путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несоответствие выводов суда разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4, 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 ""О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация считает, что спорное имущество не находится во владении и пользовании предпринимателя Кукоша А.Ф. непрерывно в течение более двух лет со дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку договоры аренды от 17.12.2003 N 9142, от 20.09.2004 N 0343 с учетом дополнительных соглашений к ним от 24.12.2009 не зарегистрированы, в связи с чем являются незаключенными, не порождающими для сторон взаимных прав и обязанностей. По мнению заявителя, спорное имущество не может быть приобретено арендатором в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку оно на основании постановления администрации от 29.12.2012 N 1046 передано в оперативное управление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кукош А.Ф. на основании договоров аренды от 17.12.2003 N 9142, от 20.09.2004 N 0343 с учетом дополнительных соглашений к ним от 24.12.2009 являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 199,4 кв. м, в том числе помещения N 32 площадью 26,5 кв. м, помещения N 31 площадью 13,3 кв. м, помещения N 4 площадью 132,9 кв. м, помещения N 27 площадью 26,8 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17.

Срок действия договоров установлен сторонами: до 30.08.2004 - договор от 17.12.2003 N 9142, до 22.08.2005 - договор от 20.09.2004 N 034.

В дополнительных соглашениях к названным договорам от 24.12.2009 установлен аналогичный срок действия договоров.

Судами также установлено, что спорные помещения на момент подписания договоров аренды принадлежали на праве оперативного управления профессиональному училищу N 93, впоследствии переименованном в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Чусовской индустриальный техникум" (далее - учреждение "Чусовской индустриальный техникум").

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.09.2012 N СЭД-31-02-902 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, в том числе спорные нежилые помещения изъяты из оперативного управления учреждения "Чусовской индустриальный техникум".

Предприниматель Кукош А.Ф. 20.11.2012 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17.

Администрация в письме от 28.02.2013 N 89/03-13 сообщила предпринимателю Кукошу А.Ф. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названных арендуемых помещений. В обоснование отказа администрация сослалась на то, что арендуемое имущество до дня вступления в законную силу Закона от 22.07.2008 N 159 не находилось во временном владении и пользовании истца в соответствии с договором аренды, поскольку договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не зарегистрированы.

Предприниматель Кукош А.Ф., полагая, что отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находилось в оперативном управлении учреждения "Чусовской индустриальный техникум", в связи с чем

действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на спорные помещения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель Кукош А.Ф. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества администрацией указано на то, что арендуемое имущество до дня вступления в законную силу Закона от 22.07.2008 N 159 не находилось во временном владении и пользовании истца в соответствии с договором аренды, поскольку договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не зарегистрированы. Иных оснований для отказа в приватизации арендуемых помещений в письме от 28.02.2013 N 89/03-13 администрацией не приведено.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 предусмотрено, что при применении положений ст. 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договоров аренды от 17.12.2003 N 9142 и от 20.09.2004 N 0343 с учетом дополнительных соглашений к ним от 24.12.2009, суд апелляционной инстанции установил, что названые договоры аренды заключены на срок менее года, в связи с чем не подлежали государственной регистрации. Поскольку по истечении срока действия названных договоров аренды предприниматель Кукош А.Ф. продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество находилось в непрерывном владении и пользовании предпринимателя Кукоша А.Ф. на основании договоров аренды более двух лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности изложенного в письме от 28.02.2013 N 89/03-13 отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность по причине несоблюдения установленного законом двухлетнего срока владения и пользования этим имуществом на основании договора аренды.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены ссылки на отсутствие оснований для приобретения спорного имущества ввиду его нахождения в оперативном управлении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.09.2012 N СЭД-31-02-902, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013, 20.11.2012, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения предпринимателя Кукоша А.Ф. в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений (20.11.2012) в отношении спорных объектов зарегистрировано право муниципальной собственности, сведений об их принадлежности кому-либо на праве оперативного управления не имеется.

Кроме того, отказывая предпринимателю Кукошу А.Ф. в реализации преимущественного права на выкуп занимаемых помещений администрация на принадлежность спорного имущества на праве оперативного управления не ссылалась.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ администрации в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и является незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки администрации на то, что спорное имущество не может быть отчуждено субъекту малого предпринимательства в силу установленных Законом ограничений, так как постановлением администрации от 29.12.2012 N 1046 оно передано в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации, отклоняются. Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения предпринимателя Кукоша А.Ф. с соответствующим заявлением, доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества кому-либо на праве оперативного управления, не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А50-4222/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чусовского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев