Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 4797/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным права оперативного управления ответчика объектами недвижимости, а также признании недействительной государственной регистрации права, суды трех инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 4797/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Дизар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 по делу N А40-10520/05-50-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Дизар" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущества города Москвы:

- о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 7, а также признании недействительными государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на указанный объект недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.04 N 77АБ245401;

- о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6, а также признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на указанный объект недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 28.05.04 N 77АБ245399.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе наличия у него каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Суды указали, что строение 7, расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, относится к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (пункта 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении строения 6, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, суды исходили из отсутствия спорного объекта в связи с его сносом.

Закрытое акционерного общество "Дизар" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам необоснованности выводов судов об отнесении спорных зданий к объектам федеральной собственности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что договор аренды здания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 7 истцом не заключался, доказательств наличия у ЗАО "Дизар" иных оснований для владения и пользования спорным имуществом не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-10520/05-50-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко