г. Москва |
|
04 октября 2013 г. |
Дело N А40-107357/13 |
Судья Т.Ю. Левина рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ГУП "Мосзеленхоз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-107357/13
по иску (заявлению) ООО "Компания Мир Садовода" к ГУП "Мосзеленхоз"
третье лицо: Мытищинский совхоз декоративного садоводства
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосзеленхоз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-107357/13.
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
ГУП "Мосзеленхоз" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе на протокольное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Однако нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
Судья |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-107357/2013
Истец: ООО "Компания Мир Садовода"
Ответчик: ГУП "Мосзеленхоз"
Третье лицо: "Мытищинский совхоз декоративного садоводства филиал ГУП Мосзеленхоз"