Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-17460/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-15491/2012

Судья Малыхина М.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Нефтересурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу N А32-15491/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Юг-Нефтересурс"

при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 г. по делу N А32-15491/2012 исковые требования ОАО "Российские Железные Дороги" о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Юг-Нефтересурс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 г. по делу N А32-15491/2012, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ЗАО "Юг-Нефтересурс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 июля 2013 г.

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба ЗАО "Юг-Нефтересурс" была отправлена 17 сентября 2013 г. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 17 сентября 2013 г. (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО "Юг-Нефтересурс" ссылается на то обстоятельство, что директор общества с 15.04.2013 г. по настоящее время находится на стационарном лечении в онкологическом диспансере, что препятствовало обеспечить его явку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также своевременно узнать о вынесенном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки руководителя общества в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела другим лицом, в том числе, представителем по доверенности.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

О том, что ЗАО "Юг-Нефтересурс" было извещено о начавшемся процессе, свидетельствует телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2012 г. на 14 час. 30 мин., в связи с болезнью генерального директора ЗАО "Юг-Нефтересурс" (т.1, л.д. 135).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ЗАО "Юг-Нефтересурс" об отложении судебного заседания, подписанное представителем общества - Погосян Г.К. и доверенность от 01.01.2013 г. (т.2, л.д. 23), выданная на представление интересов ЗАО "Юг-Нефтересурс", в том числе, в суде первой инстанции.

Таким образом, представлять интересы общества в судебном заседании могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 г. по делу N А32-15491/2012 была направлена в адрес ЗАО "Юг-Нефтересурс" 19.06.2012 г., согласно штампу секретаря судебного заседания.

Решение суда первой инстанции было размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) - 19.06.2013 г. 18:40:57 МСК, что не препятствовало ответчику ознакомиться с полным текстом судебного акта в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ЗАО "Юг-Нефтересурс" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Юг-Нефтересурс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Юг-Нефтересурс" возвратить заявителю.

3. Возвратить Такмазян Роберту Карапетовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 14.09.2013, сертификат чека: 22112294.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. чек-ордер от 14.09.2013, сертификат чека: 22112294.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина