Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33049/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

N А40-25390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СК "Инжстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-25390/13, судьи Чекмарева Г.С. (151-325)

по иску ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1037728035080, 125424, Москва, Волоколамское ш., 73, офис 242)

к ООО "СК "Инжстрой" (ОГРН 5087746206103, 119361, Москва, ул.Б.Очаковская, 40, стр.10)

о взыскании 1 055 170,16 руб.

при участии:

От истца:	Киреев Ю.В. по доверенности от 11.03.2011;
От ответчиков:	Булычев И.О. по доверенности от 09.01.2013, Симкин В.М. по доверенности от 17.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгрупп" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Инжстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) стоимости восстановительного ремонта в сумме 1.055.170,16 руб. по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N 04/09 С-М от 20.07.2009 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 23.552 руб.

Решением суда от 02.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в течение гарантийного срока после ее принятия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права. В частности, указывает на то, что истец не доказал, что ответчик выполнил работу с браком.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены экспертным заключением ООО "Департамент независимых экспертиз".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 20.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен названный договор строительного подряда по возведению жилого дома по адресу: Московская обл., г. Сходня, в границах 1-го Мичуринского тупика, 2-го Мичуринского тупика, ул. Мичурина, поз. 2, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными и привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных работ в объеме проектно-сметной документации по возведению жилого дома по указанному адресу.

В период с момента подписания договора до 30.04.2011 работы выполнены генподрядчиком на 10.913.597,32 руб. и приняты заказчиком.

В силу п.5.3 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок 5 лет, в течение которого генподрядчик принял на себя обязанность за свой счет устранять выявленные в процессе строительства и его окончания дефекты, допущенные по его вине.

12.04.2011 с участием главного инженера генподрядчика Горбачёва В.В. составлен акт выбраковки и снятия с выполнения ранее принятых работ (дефектации) на общую сумму 1.288.420,60 руб.

Экспертным заключением, выполненным ООО "Департамент независимых экспертиз" по поручению Управления внутренних дел по городскому округу Химки ГУ МВД по Московской области от 01.08.2011 (приложению N 1 к данному заключению) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 894.212 рублей, НДС 160.958,16 руб., а всего 1.055.170,16 руб.

Работы по восстановительному ремонту выполнены ООО "Межрегион Монтаж Проект", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период, а также актом сверки расчетов между ООО "Межрегион Монтаж Проект" и ООО "Стройгрупп".

Поскольку претензия заказчика от 21.05.2012 оставлена генподрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст.755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение экспертизы, проведенной на досудебной стадии процесса по инициативе заказчика, является допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим недостатки работ генподрядчика, выполненные в течение гарантийного срока и их стоимость. Данное доказательство согласуется с иными представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, доказательств в обоснование возражений в суд не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Доказательств того, что указанные в заключении недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

Взыскание генподрядчиком задолженности по договору на основании решения суда от 14.05.2013 по делу N А4138967/12 не опровергает принятое по настоящему делу решение, поскольку недостатки выявлены после принятия работ.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-25390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик