Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-29432/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-12522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нинтегра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-12522/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "ДРОФА" (ОГРН 1027739015809, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, корп. 1) к ООО "Нинтегра" (ОГРН 1127746259882, юр.адрес: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 636) о взыскании компенсации

3-и лица: Саплина Е.В., Науменко Т.И., Плешаков А.А., Сонин Н.И., Герасимов Т.П., Черникова Т.В., Афанасьева О.В., Душина И.В., Данилова Г.И., Баранов М.Т., Перышкин А.В., Баринова И.И., Ляшенко Л.М., Вангородский С.Н., Габриелян О.С., Дронов В.П., Волобуев О.В., Бабайцева В.В., Рымкевич А.П., Шубин А.В., Сивоглазов В.И., Захаров В.Б., Поляков Е.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева И.А. (по доверенности от 01.07.2013),

Горбунков Д.Ю. (по доверенности от 01.07.2013);

от ответчика: Быданов Д.Л. (по доверенности от 08.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДРОФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нинтегра" о взыскании компенсации за использование произведений и нарушение исключительного права в размере 4 100 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариусов в размере 36 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Саплина Е.В., Науменко Т.И., Плешаков А.А., Сонин Н.И., Герасимов Т.П., Черникова Т.В., Афанасьева О.В., Душина И.В., Данилова Г.И., Баранов М.Т., Перышкин А.В., Баринова И.И., Ляшенко Л.М., Вангородский С.Н., Габриелян О.С., Дронов В.П., Волобуев О.В., Бабайцева В.В., Рымкевич А.П., Шубин А.В., Сивоглазов В.И., Захаров В.Б., Поляков Е.П.

Решением от 09.07.2013 г. суд взыскал с ООО "Нинтегра" в пользу ООО "ДРОФА" компенсацию в размере 410 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано согласие правообладателя на использование учебников, исключительные права на которые на основании лицензионных договоров с авторами учебников принадлежат истцу, однако размер компенсации подлежит уменьшению до 410 000 руб. - по 10 000 руб. за нарушение каждого права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в нотариальном протоколе осмотра указано на открытие только 6 учебников, в то время как иск предъявлен в отношении 41 учебника, а также в нотариальном протоколе осмотра не раскрыты все страницы учебников; на сайте ответчика на находится информационного ярлыка о приложении "LMS. Школа. Школьный дневник"; на момент рассмотрения спора доступ для пользователей приложения к указанным страницам шести учебников отсутствовал; судом не выяснен механизм работы приложения.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является обладателем прав на распространение спорных учебников на основании лицензионных договоров с авторами учебников - третьими лицами, в магазине приложений App Store, в платном приложении "LMS Dnevnik" для устройств iPad2 и iРhone.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно нотариальному протоколу осмотра вещественных доказательств от 07.12.2012 г. на интернет - планшете установлен магазин приложений App Storе, содержащий различные приложения для iPad и позволяющий их купить или скачать бесплатно, в том числе приложение "LMS Школа. Школьный дневник" от Nintegra (электронная версия стандартного ученического дневника, предназначенная не только для информирования родителей и учащихся об успеваемости и посещаемости, но также предоставляющая доступ к дополнительной информации об образовательном процессе). После покупки приложения "LMS Школа. Школьный дневник" указанное приложение было установлено на осматриваемый планшет, открыты раздел "Библиотека", раздел 6 класс, учебники.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Доказательств согласия истца на распространение ответчиком спорных учебников не имеется.

При этом принадлежность ответчику приложения "LMS Школа. Школьный дневник" ответчиком не оспаривается ( том 3 л.д. 41, том 4 л.д. 41).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 вышеуказанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и подлежащей взысканию компенсации в размере 410 000 рублей (по 10 000 руб. за нарушение каждого права) признаются обоснованными.

При этом ссылка заявителя на то, что в нотариальном протоколе осмотра указано на открытие только 6 учебников, в то время как иск предъявлен в отношении 41 учебника, а также в нотариальном протоколе осмотра не раскрыты все страницы учебников, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из ответа ответчика на претензию истца в отношении спорных учебников следует, что ответчик снял с размещения в программе "LMS Школа. Школьный дневник" все материалы издательства истца (том 1 л.д. 18, 22). Из изложенного следует вывод о доказанности размещения ответчиком всех спорных учебников в программном обеспечении ООО "Нинтегра".

Вывод суда первой инстанции о том, что информационный ярлык о приложении "LMS Школа. Школьный дневник" находился на сайте ответчика www.nintegra.ru, опровергается показаниями сторон в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2013 г.), однако это не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом не выяснен механизм работы приложения, поскольку приложение является платформой, на которой пользователи могут размещать различные произведения, а ответчик, как владелец ресурса, принимает меры по жалобе правообладателя, направленные на пресечение их прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика как владельца программного обеспечения от ответственности за нарушение исключительных прав истца и не опровергает установленный факт нарушения прав истца распространением ответчиком учебников. Вопрос механизма работы приложения не имеет правового значения для разрешения настоящего дела исходя из предмета заявленного требования.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-12522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая