Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2014 г. N С01-480/2013 по делу N А40-12522/2013 Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, суд оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2014 г. N С01-480/2013 по делу N А40-12522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нинтегра" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 09.07.2013 по делу N А40-12522/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Лаврецкая Н.В.) от 18.10.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРОФА" (ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 1, Москва, 127018, ОГРН 1027739015809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нинтегра" (Колодезный переулок, д. 14, офис 636, Москва, 107076, ОГРН 1127746259882)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саплина Е.В. (Москва), Науменко Т.И. (Москва), Плешаков А.А. (Москва), Сонин Н.И. (Москва), Герасимов Т.П. (Москва), Черникова Т.В. (Москва), Афанасьева О.В. (Москва), Душина И.В. (Москва), Данилова Г.И. (Московская область), Баранов М.Т. (Москва), Перышкин А.В. (Москва), Баринова И.И. (Москва), Ляшенко Л.М. (Москва), Вангородский С.Н. (Москва), Габриелян О.С. (Москва), Дронов В.П. (Москва), Волобуев О.В. (Москва), Бабайцева В.В. (Москва), Рымкевич А.П. (Москва), Шубин А.В. (Москва), Сивоглазов В.И. (Москва), Захаров В.Б. (Москва), Поляков Е.П. (Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца: представители Дорофеева И.А. (доверенность от 01.07.2013 N 35), Горбунков Д.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 36),

от ответчика: представитель Быданов Д.Л. (доверенность от 08.02.2013 N 17);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОФА" (далее - ООО "ДРОФА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нинтегра" (далее - ООО "Нинтегра", ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 100 000 руб. за бездоговорное использование произведений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саплина Е.В., Науменко Т.И., Плешаков А.А., Сонин Н.И., Герасимов Т.П., Черникова Т.В., Афанасьева О.В., Душина И.В., Данилова Г.И., Баранов М.Т., Перышкин А.В., Баринова И.И., Ляшенко Л.М., Вангородский С.Н., Габриелян О.С., Дронов В.П., Волобуев О.В., Бабайцева В.В., Рымкевич А.П., Шубин А.В., Сивоглазов В.И., Захаров В.Б., Поляков Е.П. (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования были удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 410 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Нинтегра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, суды не применили статью 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении авторских прав истца. 

ООО "Нинтегра" полагает, что суды должным образом не установили обстоятельства того, каким образом происходит размещение материалов в приложении "LMS. Школа. Школьный дневник", кто вправе эти материалы размещать и на каких условиях, предпринял ли ответчик меры по предотвращению нарушения авторских прав. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик, являясь владельцем приложения "LMS. Школа. Школьный дневник", предоставляет пользователям площадку для размещения материалов. Спорные учебники были размещены зарегистрированными в программе пользователями, ответчику стало известно о нарушении авторских прав из претензии истца, после чего доступ к данным учебникам был закрыт. 

ООО "ДРОФА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что судами установлены обстоятельства незаконного использования ответчиком материалов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также обстоятельства, касающиеся вины ответчика в нарушении авторских прав.

В судебном заседании представитель ООО "Нинтегра" поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители ООО "ДРОФА" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДРОФА" и авторами учебников, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заключены авторские и лицензионные договоры, а также договоры о передаче прав, согласно которым истцу переданы исключительные права на учебники, в том числе: воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения любым способом. 

Согласно нотариальному протоколу осмотра от 07.12.2012 на интернет-планшете iPad2 (iPad2 Drofa 10. Серийный номер DMPHNDZRDFHW) установлен магазин приложений App Storе, содержащий различные приложения для iPad, в том числе приложение "LMS Школа. Школьный дневник" от Nintegra (электронная версия стандартного ученического дневника, предназначенная не только для информирования родителей и учащихся об успеваемости и посещаемости, но также предоставляющая доступ к дополнительной информации об образовательном процессе). Приложение "LMS Школа. Школьный дневник", установленное после оплаты 169 руб., предоставило доступ к учебникам, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Размещение учебников, исключительные права на которые принадлежат истцу, в приложении "LMS Школа. Школьный дневник", которое обеспечило возможность получения любым лицом после оплаты 169 руб. доступа к данным учебникам, послужило основанием для обращения ООО "ДРОФА" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано согласие правообладателя на использование учебников, исключительные права на которые на основании лицензионных договоров с авторами учебников принадлежат истцу. При этом суд пришел к выводу об уменьшении размера компенсации до 410 000 руб. - по 10 000 руб. за нарушение каждого права. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "Нинтегра" о том, что судом первой инстанции не выяснен механизм работы приложения, являющегося платформой, на которой пользователи могут размещать различные произведения. 

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика как владельца программного обеспечения от ответственности за нарушение исключительных прав истца. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств нарушения исключительных прав истца на спорные произведения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. 

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Перечень объектов авторских прав, приведенный в указанной норме права, не является исчерпывающим. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. 

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения. 

Считая обоснованными исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на 41 произведение, каждое из которых является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. 

Обладание истцом исключительными правами на спорные учебники ответчиком не оспаривается. 

Судами также установлено использование спорных произведений ответчиком без согласия правообладателя путем размещения учебников в приложении "LMS Школа. Школьный дневник", которое обеспечило возможность получения любым лицом после оплаты 169 руб. доступа к данным учебникам.

В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 401 и часть 2 статьи 1064 ГК РФ, не установили обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении авторских прав истца, ООО "Нинтегра" ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609. 

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. 

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. 

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. 

Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов. 

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, касается особенностей привлечения к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав хостинг-провайдеров, а также владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами на основании протокола осмотра от 07.12.2012, на интернет-планшете iPad2 установлен магазин приложений App Storе, содержащий различные приложения для iPad, в том числе приложение "LMS Школа. Школьный дневник" от Nintegra (электронная версия стандартного ученического дневника, предназначенная не только для информирования родителей и учащихся об успеваемости и посещаемости, но также предоставляющая доступ к дополнительной информации об образовательном процессе). Приложение "LMS Школа. Школьный дневник", установленное после оплаты 169 руб., предоставило доступ к учебникам.

Поскольку ответчик продает пользователям готовый программный продукт, приведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применена при рассмотрении настоящего спора. 

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Деятельность ООО "Нинтегра" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

ООО "Нинтегра" не представило доказательств размещения спорных учебников в приложении "LMS Школа. Школьный дневник" для устройств iPad и iPhone сторонними пользователями приложения. 

При таких обстоятельствах ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за размещение спорных учебников. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановление N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены приведенные положения норм права и данное им толкование в Постановлении N 5/29. 

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-12522/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нинтегра" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев