Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-36302/13

г.Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-159476/12

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-159476/12 (144-798)

по заявлению ООО "Колопласт"

к Московской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС в размере 12 559 706, 78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением от 15.04.2013 по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что таможенным органом на обжалуемое решение была подана кассационная жалоба, которая была возвращена на основании п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ. Определение ФАС МО от 01.08.2013 было получено таможней 24.09.2013.

Исходя из этого, таможенный орган просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 15.04.2013, а также размещено в картотеке арбитражных дел 16.04.2013.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 15.05.2013.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении 09.04.2013 судебного разбирательства по настоящему делу. При этом представитель таможенного органа (Торхова О.С. по дов. от 09.01.2013) участвовал 09.04.2013 в судебном разбирательстве.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013.

На основании изложенного, у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок, установленный АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о направлении в ФАС МО кассационной жалобы, необходимо отметить, что направление кассационной жалобы, минуя суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока. Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, ответчику следовало соблюдать требования АПК РФ.

Некомпетентность и незнание сотрудником Московской таможни, являющимся представителем ответчика, требований АПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст.7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2013 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Московской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-159476/12.

2. Апелляционную жалобу Московской таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

И.Б. Цымбаренко