Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9337/13 (ключевые темы: договор займа - договор ипотеки - собственность на нежилые помещения - предмет залога - обращение взыскания)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9337/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А57-6133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-6133/2013, (судья Е.В. Яценко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт", г. Саратов, Ошменской Галине Владимировне, г. Саратов, Ошменскому Алексею Сергеевичу, г. Саратов, Прошиной Эллине Сергеевна, г. Саратов, Казаросян Мартиросу Оганессовичу, г. Саратов

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Перевозникова А.А., представителя по доверенности от 18 июня 2013 года - Подмаревой О.А.,

от Ошменской Г.В. - Ткебучав Р.В. по доверенности от 25 января 2013 года,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профиль", г. Саратов (далее - ООО "Профиль", истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", ответчик 1), Ошменской Галине Владимировне (далее - Ошменская Г.В., ответчик 2), Ошменский Алексей Сергеевич (далее - Ошменский А.С., ответчик 3), Прошина Эллина Сергеевна, г. Саратов (далее - Прошина Э.С., ответчик 4), Казаросян Мартирос Оганессович (далее - Казросян М.О., ответчик 5), об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 10.10.2008, заключенного между ООО "Профиль" и Ошменским Сергеем Григорьевичем, Казаросяном Мартиросом Оганесовичем в обеспечение исполнения договора займа N 1 от 10.10.2008.

Определением суда от 20 августа 2013 года производство по делу N А57-6133/2012 по исковому заявлению ООО "Профиль" к ООО "Порт", Ошменской Галине Владимировне, Ошменскому Алексею Сергеевичу, Прошиной Эллине Сергеевне, Казаросян Мартиросу Оганессовичу, г. Саратов об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 10.10.2008, заключенного между ООО "Профиль" и Ошменским Сергеем Григорьевичем, Казаросяном Мартиросом Оганесовичем в обеспечение исполнения договора займа N 1 от 10.10.2008 - прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, однако не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представители ООО "Порт", Ошменского Алексея Сергеевича, Прошиной Э.С., Казаросян М.О. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Представители ООО "Профиль" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ошменской Г.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов, 10 октября 2008 г. между ООО "Профиль" (Кредитор) и ООО "Порт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей, для неотложных нужд Заемщика, а Заемщик обязуется принять сумму в размере 8000000 рублей. В процессе пользования кредитом Заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности, материального обеспечения.

В обеспечение договора займа N 1 от 10 октября 2008 года между физическими лицами - Ошменским Сергеем Григорьевичем и Казаросяном Мартиросом Оганезовичем (Залогодатели) и ООО "Профиль" (Кредитор-залогодержатель) 10.10.2008 был заключен договор ипотеки (т. 1 л. д. 24 - 25).

Истец свои обязательства по договору займа N 1 выполнил надлежащим образом согласно платежному поручению N 240 от 13.10.2008 о перечислении денежных средств на расчетный ООО "Порт" в сумме 8000000 рублей.

Согласно подписанному договору займа N 1 сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.05.2009.

02.05.2009 между ООО "Порт" и ООО "Профиль" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 10.10.2008 о пролонгации договора займа N 1, в соответствии с которым ООО "Порт" обязано было вернуть денежные средства в срок до 01.01.2010. однако ответчик свои обязательства по возврату займа выполнил частично, денежная сумма в размере 3 419 627,85 руб. истцу не возвращена.

Невозврат ответчиком суммы займа в размере 3419627,85 руб. явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Профиль" к ООО "Порт" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 10 октября 2008 года в сумме 7985228 рублей, в том числе основной долг в сумме 3 419 627,85 руб., проценты за пользование просроченным займом в сумме 2 566 971,18 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование просроченным займом в сумме 1998629,80 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошменская Галина Владимировна, Казаросян Мартирос Оганезович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А57-868/2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года по делу N А57-868/2012 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Профиль" удовлетворены. С ООО "Порт" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 10.10.2008 в размере 7985228 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62927 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исковые требования заявлены к физическим лицам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, при этом руководствовался следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К настоящему спору данные категории дел не относятся.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Профиль" об обращении взыскания на предмет залога заявлены к ООО "Порт", а также к физическим лицам гр. Ошменской Галине Владимировне, гр. Ошменскому Алексею Сергеевичу, гр. Прошиной Эллине Сергеевне, Казаросян Мартиросу Оганессовичу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области исх. 05-11/004067 от 06.08.2013 сведения в отношении гр. Ошменской Галины Владимировны, гр. Ошменского Алексея Сергеевича, гр. Прошиной Эллины Сергеевны, Казаросяан Мартироса Оганессовичу, о приобретении указанными физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют, в связи с чем данный спор с участием соответчиков-граждан, подведомственен судам общей юрисдикции. Из материалов дела также не следует, что договор займа был заключен сторонами в связи с осуществлением заемщиками предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение договора займа N 1 от 10 октября 2008 года между Ошменским Сергеем Григорьевичем и Казаросяном Мартиросом Оганезовичем (залогодатели) и ООО "Профиль" (кредитор-залогодержатель) 10.10.2008 был заключен договор ипотеки (т. 1 л.д. 24 - 25), по условиям которого Казаросян М.О. и Ошменский С.Г., являющиеся учредителями ООО "Порт", передали в залог ООО "Профиль", принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, а именно: литер А, этаж 1, подвал номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж: 1-4 назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., принадлежащую Казаросян М.О.; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, а именно: литер А, этаж 1, подвал номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж: 1-4 назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв. м., принадлежащую Ошменскому С.Г.

Согласно предоставленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.02.2011 (т.1 л. д. 23-28) наследниками имущества умершего 15.06.2010 Ошменского Сергея Григорьевича (в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, а именно: литер А, этаж 1, подвал номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж: 1-4 назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв. м., принадлежащей Ошменскому С.Г.) являются ответчики по настоящему делу: физические лица Ошменская Галина Владимировна и Прошина Эллина Сергеевна в соответствующих долях.

При этом, гр. Ошменская Галина Владимировна, гр. Ошменский Алексей Сергеевич, гр. Прошина Эллина Сергеевна являются ответчиками, поскольку приняли в наследство залоговое имущество, то есть их обязанность возникла из гражданско-семейных правоотношений, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор носит экономический характер, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит правилам подведомственности споров арбитражному суду, регламентированным параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства того, что ответчики Ошменская Галина Владимировна, Ошменский Алексей Сергеевич, Прошина Эллина Сергеевна являются индивидуальными предпринимателями или связан с их экономической деятельностью, в материалы дела истцом не представлены, а потому суд первой инстанции настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде Саратовской области с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчикам не обращался, производство по иску истца к ответчикам как неподведомственному суду общей юрисдикции не было прекращено.

При принятии определения о прекращении производства по делу суд пришёл к правильному выводу о том, что иск предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Ошменской Г.В., Ошменскому А.С., Прошиной Э.С., как к наследникам Ошменскому С.Г., и Казоросяну М.О., которые являются физическими лицами, заложившими своё имущество по обязательствам ООО "Порт".

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу правомерно прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба ООО "Профиль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-6133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина