Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4007/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А64-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" - ООО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-1439/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" - ООО (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) о взыскании 3370857 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 68945/36 от 09.04.2012 в сумме 3314946 руб. 98 коп., пени за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 в сумме 55 911 руб., всего - 3370857 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены условия заключенного сторонами соглашения о рассрочке платежа. Заявитель полагает, что начисление неустойки возможно только после 30.06.2013, поскольку до указанной даты ему предоставлена отсрочка платежа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 68945/36 от 09.04.2012 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в г. Тамбове (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в г.Тамбове по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 3 812 000 руб. 98 коп. (п. 2.1.).

Пунктом 2.4. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31.12.2012.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 15.05.2012, 29.06.2012 и 30.08.2012 и справки по форме КС-3 за май, июнь и август 2012 г. на общую сумму 3812000 руб. 01 коп.

Частично работы, предусмотренные договором, были оплачены на сумму 197 053 руб. 03 коп., в результате чего сумма задолженности составила 3 614 946 руб. 98 коп.

В подтверждение наличия задолженности также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.01.2013 N 2 с напоминанием о необходимости погашения вышеназванной задолженности в разумный срок.

Поскольку обязанности по оплате работ ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 от 15.05.2012, 29.06.2012 и 30.08.2012 и справками по форме КС-3 за май, июнь и август 2012 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком возражений по объему и качеству выполненной работы не заявлено, однако свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, в полном объеме ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 в сумме 55 911 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом исходя из периода просрочки с 58 дней, ставки рефинансирования 8%. Указанный расчет требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора не противоречит.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности, в соответствии с п. 2.2 которого кредитор обязуется на период действия соглашения, и выполнения графика погашения просроченной кредиторской задолженности (т.е. до 30.06.2013) не начислять пени на сложившуюся задолженность. Копия указанного соглашения, подписанного сторонами, представлена в материалы дела (л.д. 85).

Представленное соглашение содержит указание на то, что отсрочка (рассрочка) погашения задолженности осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о реструктуризации с графиком погашения задолженности было направлено ответчиком в адрес истца. Приложенным к соглашению графиком была предусмотрена рассрочка платежа до 31.12.2013 (л.д. 118). Указанное соглашение истцом подписано не было.

В свою очередь, истцом был направлен в адрес ответчика откорректированный график погашения задолженности, предусматривающий поэтапную оплату в срок до 30.06.2013.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив ответчику откорректированный график погашения задолженности, истцом была заявлена новая оферта.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу в установленный срок акцепта в отношении откорректированного графика погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания соглашения о реструктуризации задолженности заключенным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 04.03.2013 (л.д. 98-99), согласно которому адвокат Подберезников Владимир Сергеевич обязался оказать УНПП "Аспект" ООО услуги по оформлению искового заявления к МБУ "Спецдорсервис" о взыскании 3 614 946 руб. 98 коп., обеспечить участие представителя в судебных процессах Арбитражного суда Тамбовской области (п. 2), а УНПП "Аспект" ООО обязалось оплатить оказанные юридические услуги в размере 14 000 руб. в соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатами по различным категориям дел" (п. 3 соглашения).

Указанные "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатами по различным категориям дел", утвержденные Советом адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012, представлены истцом в материалы дела.

Согласно расценкам, указанным в данных рекомендациях и ценам, сложившимся в регионе, заявленная истцом сумма в 14000 руб. не является завышенной.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлено платежное поручение N 370 от 04.03.2013 на сумму 14000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-1439/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-1439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина