Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30998/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

А40-26344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Объединенная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-26344/13 принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-248), по иску ОАО"Северо-Западное пароходство" (ИНН 7812023195, ОГРН 1027810228456) к ОАО" Объединенная судостроительная корпорация" (ИНН 7838395215, ОГРН 1079847085966)

третьи лица: ЗАО "Гознак-лизинг", ОАО "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбунова Ю.С. по доверенности от 02.07.2012, Бутрим А.О. по доверенности от 03.04.2013 от ответчика: Тараканова Е.Ю. по доверенности от 27.05.2013

от третьих лиц: ЗАО "Гознак-лизинг" - Панкратова Н.А. по доверенности от 27.12.2012 N 084-12

от ОАО "Судостроительный завод "Лотос" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" о взыскании авансов по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по Договору лизинга) в размере 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационного платежа по договору лизинга в размере 23 870 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (компенсационным платежом по договору лизинга) в размере 226 607 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот семь) руб. 70 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предмет лизинга не был передан истцу в пользование, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания авансовых платежей, внесенных по договору лизинга от 27.10.2010 г. N 2010/Л-27/10-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение судом первой инстанции двойной меры ответственности, поскольку компенсационный платеж является неустойкой и начисление на него процентов является неправомерным. Денежные средства (авансы) были перечислены истцом в адрес третьего лица в связи с чем ответчик полагает, что не пользовался указанными денежными средств и требование о взыскании с него процентов за пользование авансовыми платежами является необоснованным.

Представитель ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске истцу в полном объеме.

Представители истца и третьего лица (ЗАО "Гознак-лизинг") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Судостроительный завод "Лотос" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2010 г. между Закрытым акционерным обществом "Гознак-лизинг" (Лизингодатель) и Открытым акционерным обществом "Западное пароходство" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1 Л-27/10-02 по условиям которого (п. 1.2.) Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" ( Строитель) самоходное сухогрузное судно проекта RSD49. заводской номер 302, смешанного "река-море" плавания (далее Судно) на согласованных Лизингополучателем условиях и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1.3. Договора лизинга условия и сроки поставки, цена и условия оплаты Судна приводятся в Судостроительном контракте, заключаемом между Лизингодателем (ЗАО "Гознак-лизинг"), Лизингополучателем (Истец) и Строителем.

Во исполнение указанного положения 27 октября 2010 г. между Строителем ЗАО "Гознак-лизинг" и Истцом был заключен Судостроительный контракт на строительство самоходного сухогрузного судна np.RSD49 строительный номер 302 N 30.RSD49-10.02 (далее -Судостроительный контракт).

Для целей исполнения Судостроительного контракта и Договора лизинга ЗАО "Гознак-лизинг" заключило с Открытым акционерным обществом "Объединенная судостроительная корпорация " (Ответчик 1) Договор целевого займа N 09-64/02/72010/К-25/10-02 от 18 ноября 2010 г. (далее - Договор займа).

П.6.3. Договора займа предусматривает, что в случае не передачи Судна Лизингополучателю в течение 120 дней после Даты поставки, определенной Судостроительным контрактом Заемщик (ЗАО "Гознак-лизинг") имеет право направить Заимодавцу (Ответчику 1) уведомление о расторжении Договора займа в одностороннем порядке и Заимодавец через 30 календарных дней с даты получения уведомления Заемщика принимает от Заемщика права и обязанности Заемщика по Контракту и Договору лизинга, включающие, в том числе и обязательства Заемщика по возврату авансовых платежей, полученных Заемщиком в рамках Договора лизинга, а также уплате санкций, предусмотренных Контрактом Судостроительным контрактом и Договором лизинга.

Во исполнение п. 2.6. Договора лизинга Истцом была осуществлена предоплата лизинговых платежей на общую сумму 47 200 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 173 от "03" февраля 2011 г. и N 1268 от 09 августа 2011 г.

Срок окончания работ по строительству Судна установлен Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 г. - 15.08.2012 г.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Судно в указанные сроки не было построено, в связи с чем истец в одностороннем порядке на основании пункта 6.5. уведомил ЗАО "Гознак-лизинг" и ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" о расторжении договора, который признан судом прекращенным с 14.01.2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РЫФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из буквального толкования договора лизинга ( пунктов 1.1. и 2.6.) предоплата Лизингополучателя является оплатой, произведенной истцом в обязательстве лизингодателю за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора лизинга внесенный арендатором аванс учитывается дополнительно к лизинговым платежам к уплате (п.2.8.).

Поскольку при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование лизингополучателя и обязательство лизингополучателя по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание лизингодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом лизинга утратило установленные договором основания, является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворение им заявленного требования о взыскании аванса 47 200 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным, так как в данном случае получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 6.6. Договора лизинга в случае его расторжения по причине, указанной в пп. 4. п. 6.5. Лизингодатель также уплачивает компенсационный платеж в размере 780 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уведомления. При этом данная сумма не должна превысить 24 500 000 рублей (780 000 долларов США по курсу на 14 декабря 2012 г. составило 23 870 652 рублей).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора лизинга компенсационный платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента получения Лизингодателем уведомления Лизингополучателя - до 14 января 2013 г.

Принимая во внимание указанные условия договора лизинга, исковые требования в части взыскания компенсационного платежа в сумме 23 870 652 руб. также правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии 6.5 Договора лизинга компенсационный платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента получения Лизингодателем уведомления Лизингополучателя - до 14 января 2013 г.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование денежными средствами исчислены истцом по первоначальному иску в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6.6. Договора лизинга в случае расторжения Договора по инициативе Лизингополучателя (Истца) по причинам, указанным в п. 6.5., Лизингодатель (ЗАО "Гознак-лизинг") в течение 30 дней с даты расторжения Договора, как это указано в п. 6.5., (т.е. в срок 19 января 2013 г.) возвращает все платежи, произведенные Лизингополучателем по Договору, а также уплачивает проценты за использование данных денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты фактического получения средств и до таты зачисления данных средств на счет Лизингополучателя.

В соответствии 6.5 Договора лизинга компенсационный платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента получения Лизингодателем уведомления Лизингополучателя - до 14 января 2013 г.

Проверив расчет истца в части начисления процентов на сумму авансовых платежей и компенсационного платежа, суд первой инстанции признал его верным соответственно в сумме 6 693 812 руб.37 коп. и 226 607 руб. 70 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму компенсационного платежа подлежат отклонению, поскольку данная мера ответственности применена истцом в связи с нарушением сроков выплаты данного платежа, установленных договором, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и не может быть расценена как двойная мера ответственности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-26344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Ж.В.Поташова