Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-2140/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - проценты за пользование чужими денежными средствами - передача имущества - авансовые платежи - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-2140/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-26344/2013 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (Москва) о взыскании 47 200 000 рублей уплаченных авансов по договору лизинга от 27.10.2010 N 2010/Л-27/10-02 с начислением 6 693 812,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 870 652 рублей компенсационного платежа по договору лизинга с начислением 226 607,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" и открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ответчик) 47 200 000 рублей уплаченных авансов по договору лизинга от 27.10.2010 N 2010/Л-27/10-02 с начислением на эту сумму долга 6 693 812,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 870 652 рублей компенсационного платежа по договору лизинга с начислением на эту сумму долга 226 607,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 226 607,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсационного платежа, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсационного платежа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, являясь лизингополучателем по договору лизинга от 27.10.2010 N 1 Л-27/10-02, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения указанного договора и расторг его в связи с нарушением лизингодателем - закрытым акционерным обществом "Гознак-лизинг" срока передачи имущества в лизинг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании с ответчика, к которому перешли все права и обязанности лизингодателя по указанному договору лизинга, авансовых платежей, уплаченных по договору лизинга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсационного платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизинговые отношения прекращены в результате досрочного расторжения договора лизинга в связи нарушением лизингодателем срока передачи имущества в лизинг, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные по договору лизинга авансовые платежи, основания для удержания которых отпали после прекращения лизинговых отношений, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность. Также суды взыскали с ответчика компенсационный платеж, уплата которого предусмотрена в случае досрочного расторжения договора лизинга в связи с нарушением лизингодателем своих обязательств, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсационный платеж, суд кассационной инстанции исходя из условий договора, предусматривающих основания для уплаты лизингодателем лизингополучателю компенсационного платежа, квалифицировал его как неустойку, обеспечивающую исполнение лизингодателем обязательства по своевременной передачи имущества в лизинг.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданское законодательство не предусматривает уплату процентов с суммы неустойки за неисполнение обязательства, руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26344/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко