Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-17214/13

г.Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А65-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-5940/2013 по иску общероссийской общественной организации "Российской авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к индивидуальному предпринимателю Гарипову Рамилю Камилевичу (ОГРНИП 309169007100233, ИНН 165504841059) о взыскании 100000 руб. в счет компенсации за нарушение авторских прав, принятое судьей Салимзяновым И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российской авторское общество" (далее Российское авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гарипову Рамилю Камилевичу (далее предприниматель Гарипов Р.К., ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты авторам.

Определением суда от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гарипова Р.К. в пользу Российского авторского общества взыскано 60000 руб. компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. В помещении ресторана "Марокко", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.82, владельцем которого является ответчик, 13.02.2013 с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений без разрешения правообладателя произведений, что подтверждается актом контрольного прослушивая (записи) от 13.02.2013, видеозаписью осуществления данного контрольного прослушивания, актом расшифровки записи от 20.02.2013 и гостевым счетом от 13.02.2013 по итогам заказа в ресторане "Марокко".

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого автора музыкального произведения).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик исходит из того, что истец не направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов. Уведомление о вручении письма с исковым заявлением и прилагаемых к нему документов в материалах дела не имеется.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства. Прилагаемая видеозапись не подтверждает того факта, что она была сделана в ресторане "Марокко", принадлежащем предпринимателю Гарипову Р.К., видеозапись не четкая, качество изображения низкое.

Ответчик полагает, что кассовый чек, представленный истцом, подтверждает, что 13.02.2013 в 20 час. 00 мин. были оплачены блюда в заведении предпринимателя Гарипова Р.К.

Ответчик считает, что не является надлежащим доказательством акт расшифровки записи от 20.02.2013, составленной Гайфуллиной Г.М., так как акт не может содержать утверждения, что музыкальные произведения прозвучали в ресторане-кальянной "Марокко", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.82. Гайфуллина Г.М. не имеет специальных знаний по расшифровке нечетких видеозаписей с целью определить местоположение, на чем воспроизводилась аудиозапись в помещении. Кроме того, к акту расшифровки записи не приложены документ, подтверждающий наличие специального образования по расшифровке записи Гайфуллиной Г.М., договор от 01.11.2010, на основании которого был составлен акт, документы, подтверждающие должность и место работы.

Ответчик также исходит из того, что им 25.05.2012 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель в лице общества с ограниченной ответственностью "Нион+" предоставлял музыкальное сопровождение ресторану "Марокко".

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 16.10.2013 договор на оказание услуг от 25.05.2012 на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д.33).

На основании вышеуказанного приказа истцу 24.12.2008 выдано свидетельство N РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 5 лет (л.д. 32).

Истцом составлен акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 13.02.2013, согласно которому в помещении по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.82, ресторан "Марокко", ИП Гарипов Р.К., проведено контрольное прослушивание (запись) и установлено, что в указанном помещении с помощью технических средств осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений (л.д.10).

Актом расшифровки записи от 20.02.2013, составленным заместителем заведующего кафедрой сольного пения Казанского государственного университета Гайфуллиной Г.М., при проведении расшифровки записи установлено, что на ней записаны следующие охраняемые музыкальные произведения: "Enta eih" - Мустафа Марси, Самин Сфейр, "De Ce Ma minti" - Ливиу Гута, "Salam la paz al final" - Белех Камель, "Madeyadi" - Эрен Эрдоган, "Nikotini" - Тасопоулос Фивос, "Aisha" - Жан-Жак Гольдман (л.д.9).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100000 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации Российского авторского общества распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление, в том числе деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании части 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Поскольку истец с 15.08.2008 является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами и обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления истца, в том числе и спорные произведения.

Во исполнение требований части 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет истец, оно размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте Российского авторского общества www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления истца правах и/или произведениях.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления истца, таким образом, указанные произведения входят в репертуар истца.

Истцом в обоснование своих требований представлены: акт контрольного прослушивая (записи) от 13.02.2013, видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 20.02.2013, гостевой счет от 13.02.2013.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности, их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что факт публичного исполнения спорных произведений ответчиком подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись не подтверждает того факта, что она была снята в ресторане "Марокко", принадлежащем предпринимателю Гарипову Р.К., видеозапись не четкая, качество изображения низкое, кассовый чек, представленный истцом, подтверждает только то, что 13.02.2013 в 20 час. 00 мин. были оплачены блюда в заведении предпринимателя Гарипова Р.К., является необоснованным.

Судом в результате просмотра видеозаписи, представленной истцом, установлено, что данная запись сделана в ресторане "Марокко", принадлежащем предпринимателю Гарипову Р.К. Видеозапись позволяет определить адрес расположения ресторана, на ней зафиксированы два кассовых чека, на одном из которых написано "Марокко", на другом, представленном в материалы дела истцом "ИП Гарипов Р.К.". На видеозаписи отчетливо прослушиваются музыкальные произведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт расшифровки записи от 20.02.2013, составленной Гайфуллиной Г.М., не является надлежащим доказательством, Гайфуллина Г.М. не имеет специальных знаний по расшифровке нечетких видеозаписей, не может быть принят судом.

Установление идентичности музыкальных произведений публично исполненных в ресторане ответчика с произведениями, права на которые принадлежат истцу, произведено лицом, персональные и профессиональные данные которого отражены в акте. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, у суда не имелось. В случае несогласия с доводами истца об идентичности музыкальных произведений, ответчик имел возможность заявить о назначении судебной экспертизы, но данным правом не воспользовался. Заявление о фальсификации доказательств, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не подавалось.

Поскольку ответчиком доказательств заключения лицензионных договоров в порядке, предусмотренном статьями 1233, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то спорные произведения использованы им неправомерно.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 60000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, уведомление о вручении письма с исковым заявлением и прилагаемых к нему документов в материалах дела не имеется, не может быть принят судом.

В материалы дела представлена квитанция о направлении заказной бандероли ответчику (л.д.6). Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2013, в котором указан код доступа к электронным материалам дела, получено ответчиком (л.д.51).

Таким образом, ответчик мог ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами, и представить обоснованные возражения, что им не было сделано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по делу N А65-5940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов