Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8104/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - размер вознаграждения - стихийное бедствие - соглашение об оказании юридической помощи - представление интересов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8104/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А13-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 N 2303-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу N А13-80/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Николаевич (ОГРНИП 304352505500259) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных Тимофеевым Ю.Н. в связи с рассмотрением дела N А13-80/2013 по заявлению предпринимателя о признании недействительным пункта 1 предписания управления от 25.10.2012 N 976/1/1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу N А13-80/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. По мнению ответчика, обоснованными и подлежащими возмещению заявителю в данном случае являются судебные расходы в размере 7875 руб.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Тимофеев Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания управления от 25.10.2012 N 976/1/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу N А13-80/2013 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку Тимофеев Ю.Н. посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 20 000 руб., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Тимофееву Ю.Н. в ходе рассмотрения дела N А13-80/2013 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тимофеевым Ю.Н. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2012 N А27122012, заключенное Тимофеевым Ю.Н. (далее - Доверитель) и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (далее - Бюро) (листы дела 98-99), в соответствии с которым Бюро обязалось представлять интересы Доверителя в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела об оспаривании предписания управления от 25.10.2012 N 976/1/1 (пункт 1.1 соглашения), подготавливать необходимую документацию (заявления, ходатайства и иные процессуальные документы) (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения размер гонорара составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание по указанному в пункте 1.1 спору.

Факт несения Тимофеевым Ю.Н. расходов, связанных с исполнением указанного соглашения, в сумме 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.01.2013 N 30, от 19.02.2013 N 69, актом от 06.06.2013 N 00000048.

Из материалов дела следует, что представительство интересов Тимофеева Ю.Н. в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Сакадынец М.М., являющийся заместителем председателя Бюро (приказ от 14.02.2003 N 5), на основании доверенности от 26.12.2012 (листы дела 24, 115). Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению предпринимателем суммы судебных расходов, указывает на незначительный объем примененного предпринимателем при обращении в суд законодательства (один нормативный правовой акт); на то, что по делу N А13-80/2013 фактически состоялось одно судебное заседание (27.02.2013), в котором дело рассмотрено по существу и вынесен окончательный судебный акт.

Данным доводам управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Так, предприниматель свои требования при обращении в суд мотивировал нарушением управлением при вынесении оспариваемого пункта предписания положений "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7).

При этом в решении суда по настоящему делу в обоснование выводов суда приведены положения указанных заявителем нормативных правовых актов, а также иные нормы действующего законодательства по спорному вопросу.

Утверждение ответчика о том, что оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.02.2013, необоснованна, поскольку предварительное судебное заседание является подготовительной стадией перед судебным разбирательством по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашением от 27.12.2012 N А27122012 предусмотрена оплата услуг представителя на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу.

При этом в силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В данном случае, как следует из материалов дела, состоялось два судебных заседания (05.02.2013 и 26.02.2013), в которых интересы Тимофеева Ю.Н. представлял представитель Сакадынец М.М., в связи с этим предпринимателем обоснованно оплата юридических услуг по соглашению от 27.12.2012 N А27122012 произведена исходя из двух судебных заседаний.

Управлением в обоснование того, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Так, согласно представленным управлением сведениям стоимость услуги по представлению интересов и ведению дел в арбитражном суде адвокатом Чумаковым А.А. определена не менее 10 000 руб., адвокатом Матвеевым О.В. - от 5000 руб., юридическим агентством "Правый берег" - от 7000 руб., адвокатом Сурмачевым О.Г. - 7500 руб.

При этом расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). В представленных сведениях указаны примерные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, не выделены, равно как и не учтена квалификация лиц, оказывающих юридические услуги.

Из представленных управлением в материалы дела сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных Тимофеевым Ю.Н. расходов.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Тимофеевым Ю.Н. расходов в той части, которая им заявлена, управление не представило.

Вместе с тем согласно представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, в обоснование того, что заявленная Тимофеевым Ю.Н. к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и завышенной, размер вознаграждения адвокатов, рекомендуемая (примерная) сумма вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет за участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день. При заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью; размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

При этом при определении стоимости подобного рода услуг могут учитываться квалификация специалистов, работающих в юридической фирме, количество сотрудников, участвующих при выполнении договорных обязанностей и связанные с этим расходы, а также сложившаяся на рынке юридических услуг деловая репутация исполнителя.

Ввиду этого судом первой инстанции обоснованно в данном случае учтена квалификация специалиста, представлявшего интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно приказу Бюро от 14.02.2013 N 5 адвокат Сакадынец М.М., представляющий интересы предпринимателя в суде, имеет статус адвоката более 10 лет.

Сведений о лицах, оказывающих подобного рода услуги в городе Вологде и Вологодской области, стоимости этих услуг с указанием сложности споров, позволяющих провести сравнительный анализ с той организацией и теми услугами, которые оказаны в рамках рассматриваемого дела, и сделать выводы, что стоимость спорных услуг является завышенной, ответчиком не предъявлено.

При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2012 N А27122012 сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

Довод ответчика о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера подлежащих взысканию с управления судебных расходов до 7875 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчиком в материалы дела не предъявлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Тимофеевым Ю.Н. расходов, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судебные решения, на которые управление ссылается в апелляционной жалобе, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не обязательны для применения судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу N А13-80/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина