Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18213/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А26-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18213/2013) ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013 по делу N А26-1417/2013 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кабонен Романа Станиславовича

к ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский"

о взыскании 26 986 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабонен Роман Станиславович (ОГРНИП 311103215200031; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 26 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2011 N 23/11 за ноябрь, декабрь 2012 года и 986 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 07.06.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комбинат просит отменить или измененить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что электронный адрес sldk@segldk.ru, на который, по утверждению истца, отослана информация является неверным. Правильным адресом электронной почты комбината является segldk@segldk.ru. Более того, электронный ресурс, на который ссылается истец как источник информации http:// ldks.e-ilp.ru/contact.html, не является официальным сайтом комбината и ответчик за сведения, размещенные на данном сайте ответственности не несет. Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в декабря 2012 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов. По мнению ответчика, исходя из сложности дела, сложившейся в Республике Карелия стоимости оплаты услуг адвокатов, комбинат полагает, что разумные пределы на оплату услуг представителя не могут превышать 5 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2011 N 23/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производственно-экологическому контролю в области охраны окружающей среды, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 13 000 руб. в месяц и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

По условиям пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат услуг заказчику по акту приема-передачи услуг. Предоставлять заказчику материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения. По запросам заказчика представлять точную и полную информацию об услугах, которые уже выполнены.

В силу пункта 5.1 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, услуги по данному договору считаются выполненными в полном объеме, акт приобретает юридическую силу на право проведения окончательных расчетов.

Соглашением от 13.12.2012 стороны расторгли договор с 31.12.2012.

Неисполнение комбинатом обязательств по оплате оказанных в ноябре и декабре 2012 года услуг в сумме 26 000 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 07.06.2013 в сумме 986 руб. 11 коп.

Суд, установив, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, взыскал с комбината 26 000 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 986 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 26 000 руб.

Факт оказания услуг в ноябре 2012 подтвержден актом от 30.11.2012 N 14, подписанным заказчиком без возражений.

Акт от 29.12.2012 N 16 за декабрь 2012 года ответчиком не подписан, мотивированный отказ в установленный договором трехдневный срок ответчиком не заявлен. Таким образом, оказанные в декабре 2012 года услуги считаются выполненными в полном объеме

Об отказе от оплаты работ ввиду отсутствия их перечня комбинат сообщил истцу только 18.02.2013.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в ноябре, декабре 2012 года в материалы дела представлены направленные ответчику по адресу электронной почты sldk@segldk.ru план водоохранных мероприятий на 2013 год, рассчитанные истцом объемы коры в ноябре, декабре 2012 года, оформленные актами от 30.11.2012 и 31.12.2012, выполненные для ответчика и оформленные заявкой от 12 12.2012 расчеты истца по платежам за негативное воздействие комбината на окружающую среду, обоснование рисков по накоплению коры на территории предприятия с расчётом экологических платежей на 2013 год.

Довод ответчика о направлении истцом материалов по неверному электронному адресу правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец представил скриншот с официального сайта комбината, содержащий сведения о его электронном адресе, письмо сотрудника комбината в адрес истца о направлении предпринимателю фирменного бланка комбината, на котором также указан именно тот электронный адрес, по которому предприниматель направлял составленные материалы.

Кроме того, о неполучении материалов ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания предпринимателем услуг и наличия задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с комбината 26 000 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с комбината процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае предпринимателем заявлено требование о взыскании с комбината процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 07.06.2013 в сумме 986 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с комбината 986 руб. 11 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе комбинат просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Гаруда" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09ж.2011 N 23/11, представлению интересов заказчика в судах любой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.2 настоящего договора, составляет 15 000 руб. согласно смете затрат на судебные расходы.

Факт оказания предпринимателю услуг по договору от 25.02.2013 подтверждается материалами настоящего дела, оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от22.03.2013.

Таким образом, оказание юридической помощи истцу и ее оплата предпринимателем подтверждаются материалами дела.

Комбинат, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, комбинат не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013 по делу N А26-1417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова