Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18811/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-19536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кудрешовой Л.М. (доверенность от 11.02.2013 г., паспорт)

от ответчика: Ляшенко О.А. (доверенность от 26.04.2013 г., паспорт), Кострицкого И.Ю. (доверенность от 26.04.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18811/2013) ООО "Центр кровельных систем"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-19536/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Центр кровельных систем"

к ООО "Примэкспо Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровельных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Примэкспо Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 182 628 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-19536/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Центр кровельных систем" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец отказался от договора, что подтверждается соответствующим заявлением истца от 04.10.2012 г. и от 11.02.2013 г. Кроме того, истец полагает, что содержащееся в пункте 4.2 договора положение о том, что в случае отказа участника от участия в выставке уплаченные им денежные средства не возвращаются, противоречит действующему законодательству. Ответчик, отказывая истцу в возврате уплаченных денежных средств, не подтвердил факт того, что он уже понес соответствующие расходы, связанные с участием истца в выставке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик отказ от договора не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отказе истца от участия в выставке и досрочного расторжения договора. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа от участия в выставке, уплаченные истцом ответчику денежные средства не возвращаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.05.2012 г. между сторонами заключен договор N 00001093 на участие в выставке "Международный строительный форум "Интерстройэкспо" 2013", согласно пункту 1.1 которого организатор обязуется осуществить комплекс юридических и фактических действий по организационно-методическому и информационному обеспечению участия Участника в выставке "Международный строительный форум "Интерстройэкспо" 2013" с целью рекламирования продукции, работ и услуг, а участник обязуется принять участие в выставке и оплатить свое участие в ней.

На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 588 525 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 717 от 18.06.2012 г. и N 489 от 03.10.2012 г. на сумму 558 525 руб.

Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, а именно об уменьшении размера предоставляемой истцу по договору выставочной площади до 9 кв.м., что подтверждается подписанной истцом уточненной заявкой на участие в выставке от 18.10.2012 г. 19.10.2012 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 405 896 руб. 40 коп.

Далее истец направил ответчику заявление с просьбой о зачете уплаченных денежных средств в счет участия истца в выставке в 2014 году.

21.02.2013 г. ответчик отказал в зачете (возврате) денежных средств, указав, что уже понес определенные расходы, связанные с участием истца в выставке.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на положения статьи 782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а ответчиком не представлено доказательств понесения расходов на удержанную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 4.2 договора раздела "Ответственность сторон" установлено, что в случае отказа участника от участия в выставке, уплаченные им денежные средства не возвращаются.

Согласно пункту 7.2 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик в установленном порядке отказ от договора не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отказе истца от участия в выставке и досрочного расторжения договора.

Поскольку доказательств получения письма с односторонним отказом от договора в материалах дела не имеется, в силу пункта 7.2 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что содержащееся в пункте 4.2 договора положение о том, что в случае отказа участника от участия в выставке уплаченные им денежные средства не возвращаются, противоречит действующему законодательству, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, истец согласился со всеми предложенными в нем условиями, действуя свободно своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 1 статьи 782 ГК РФ не запрещает сторонам согласовать условия ответственности по договору, применяемые, в данном случае, при отказе участника от участия в выставке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу N А56-19536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина