Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17373/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-38915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Цыденов С.П., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Стулов А.Н., доверенность от 26.09.2013,

от 3-го лица: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17373/2013) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17373/2013) ЗАО "Фирма "Бумеранг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-38915/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Фирма "Бумеранг"

3-и лица: 1) ОАО "Фонд имущества", 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании, сносе самовольно возведенного строения, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Бумеранг" (адрес: 198412, Россия, Санкт-Петербург, Ломоносов, Петербургская ул. д.2/10; ОГРН: 1027808917575; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 6 908, 91 руб. долга по арендной плате, 317, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 г., об обязании Ответчика освободить за свой счет земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, литера ГА, площадью 130,4 кв.м от возведенного на нем сооружения магазина площадью 130,4 кв.м.; об обязании Ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, литера ГА, площадью 130,4 кв.м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Определением от 06.02.2013 к производству принят встречный иск Общества, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, литера АГ, общей площадью 130,4 кв.м., инвентарный N 282, кадастровый N 78:20548:0:1.

Решением от 07.06.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 317 руб. процентов; обязал Общество освободить за свой счет земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, литера ГА, площадью 130,4 кв.м от возведенного на нем сооружения магазина площадью 130,4 кв.м; обязал Общество снести самовольно возведенное одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, литера ГА, площадью 130,4 кв.м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суд о том, что спорное строение является временным. По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы подтверждают, что спорное здание было построено в период с 1993 по 1994 гг., в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, а согласно статье 109 ГК РСФСР 1964 г. подлежали сносу (безвозмездному изъятию) только жилые дома, являющиеся самовольными постройками. Также Общество указывает, что спорное здание с 1993-1994 гг. находится в непрерывном открытом владении ответчика, расположено на арендуемом Обществом земельном участке, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение Обществу Комитетом уведомления о прекращении договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления периода возведения спорного здания, а также наличия или отсутствия каких-либо работ, свидетельствующих о его реконструкции.

Представитель Комитета возражал против назначения экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.02.1993 Общество на основании договора купли-продажи N 1681 приобрело часть МПРТ магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в (далее - магазин).

На основании указанного договора выкупалось имущество муниципального предприятия розничной торговли, какие-либо объекты недвижимости не входили в состав имущества, выкупленного по указанному договору.

В архиве Фонда имущества отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие выкуп Обществом объекта недвижимости.

В связи с поступлением названного объекта во владение Общества ему было выдано временное свидетельство N 91 на право пользования земельным участком площадью 565,6 кв.м., расположенным по указанному адресу (далее - земельный участок).

На основании распоряжения Главы Администрации г. Ломоносова от 19.12.1995 N 857-р между Комитетом по управлению имуществом г. Ломоносова и Обществом заключён договор аренды земельного участка от 01.12.1995 N 23-ZK-000096 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок площадью 243,1 кв.м. с кадастровым N 78:20548:01, расположенный по указанному адресу.

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен Обществу под магазин.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договор аренды заключён сроком до 01.12.1998, зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 23.01.1996.

Дополнительным соглашением от 27.09.1995 к Договору аренды стороны установили, что Договор является заключённым на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В связи с нарушением Обществом договорной обязанности по надлежащему перечислению арендных платежей, на основании уведомления Комитета от 30.08.2007 N 1663 (т. 1 л.д. 64-65) в соответствии со ст. 610 ГК РФ Договор аренды расторгнут с 22.12.2007.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок после расторжения договора аренды не освобождён от принадлежащего Обществу объекта и не возвращён арендодателю, а арендная плата за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 Ответчиком внесена не в полном размере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя Общества, данными в судебном заседании апелляционной инстанции, что суть встречного иска сводится к требованию о признании за Обществом права собственности в силу приобретательной давности на указанное здание как на недвижимую вещь.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания за Обществом в силу статьи 234 ГК РФ права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, литера АГ, общей площадью 130,4 кв.м., инвентарный N 282, кадастровый N 78:20548:0:1, поскольку спорное здание с 1993-1994 гг. находится в непрерывном открытом владении ответчика, расположено на арендуемом Обществом земельном участке, о прекращении договора аренды со стороны Общество не уведомлено, проверены апелляционным судом и отклоняются, как не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

В обоснование встречного иска истец указывает, что в феврале 1993 года во владение АОЗТ "ФИРМА БУМЕРАНГ" поступило здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, не уточняя обстоятельства и основания поступления данного здания. При этом, из материалов дела следует, что Общество на основании договора купли-продажи от 23.02.1993 N 1681 приобрело часть МПРТ магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства (кадастровые паспорта) свидетельствуют о том, что в настоящее время на земельном участке расположен объект, построенный в 2000 году, то есть иной объект, чем тот, который поступил во владение Общества в 1993 году.

Согласно изготовленному 18.09.2001 техническому паспорту на здание магазина в г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, год постройки магазина - 2000 г. (раздел VI).

В техническом паспорте от 21.12.2007 на нежилое временное сооружение, расположенное по адресу г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, литера ГА год постройки также указан - 2000 г.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 упомянутого Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31.01.1998 г, следовательно, на дату постройки (2000 г.) находящегося в настоящее время на земельном участке строения подлежали применению положения Закона о государственной регистрации.

Апелляционным судом принято во внимание, что Общество занимает противоречивую позицию, относительно вопроса о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, поскольку, настаивая на удовлетворении встречного иска, Общество указывает, что спорный объект является недвижимым имуществом, а, возражая против удовлетворения иска Комитета о сносе самовольной постройки, Общество указывает, что спорный объект является временным строением. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, согласно предоставленной ГУИОН информации по состоянию на 1993 год по указанному адресу было учтено одноэтажное строение, не обладающее признаками объекта капитального строительства, общей площадью 125,6 кв.м, год постройки - 1983, материалы основных конструктивных элементов следующие: фундамент - деревянные столбы; стены - металлический каркас, обшит оргалитом; чердачное перекрытие - металлическое; крыша - железо; полы - дощатые.

В заключении Администрации города Ломоносова от 02.12.1994 г N 705/2.5-003 об имущественно-правовых вопросах, связанных с оформлением землепользования указано, что расположенное на земельном участке строение является временным.

При проведении технической инвентаризации ранее учтенного объекта в 2001 году было выявлено, что данного объекта фактически не существует, а на его месте возведено новое одноэтажное кирпичное строение со следующими характеристиками: год постройки данного объекта - 2000, общая площадь - 108,7 кв.м, этажность - 1. По данным ПИБ по своим конструктивным элементам рассматриваемый объект, учтенный по состоянию на 2001, отнесен к III группе капитальности.

Вместе с тем, по Договору аренды земельный участок был предоставлен Обществу в краткосрочную аренду. В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них в инвестиционных условиях" к компетенции районных (городских) администраций в области управления и распоряжения объектами недвижимости относятся, в том числе, предоставление земельных участков сроком до 3 лет без права возведения капитальных строений и сооружений на условиях аренды.

Акт рабочей комиссии по приемке законченного объекта капитального строительства магазина от 27.04.2001, на который ссылается Общество, свидетельствует о том, что объект относится к временным, поскольку утвержден в соответствии с действующим в рассматриваемый период порядком, предусмотренным для ввода в эксплуатацию временных сооружений.

При проведении технической инвентаризации в 2007 году рассматриваемый объект был учтен в качестве временного, данному строению присвоена литера ГА.

В данном случае земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду Обществу для использования под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.

Поскольку доказательства, подтверждающие законность возведения спорного здания как объекта недвижимости отсутствуют, спорная постройка лишена юридической связи с земельным участком.

Из изложенного следует, что объект, право собственности на который просит признать истец, обладает статусом временного строения. Оно возведены на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, в связи с чем не может быть признано объектами недвижимости. Общество не является ни собственником, ни владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств, подтверждающих факт возведения спорных объектов как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, Общество не представило.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания в соответствии со статьёй 234 ГК РФ, равно как и в соответствии со статьёй 222 ГК РФ права собственности Общества на спорное здание отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о признании судом спорного объекта недвижимым имуществом посредством удовлетворения требования Комитета о сносе самовольной постройки отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Поскольку в настоящий момент земельный участок, являвшийся предметом Договора аренды, как объект гражданских правоотношений отсутствует (кадастровый учет земельного участка прекращен), следует признать, что Общество занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, препятствует реализации права государственной собственности на землю.

Таким образом, в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем к указанному требованию применимы положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск Комитета о сносе сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании долга по арендной плате суд, указал на наличие доказательств, подтверждающих уплату задолженности. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является до настоящего времени арендатором земельного участка, а доказательства, подтверждающие вручение Обществу Комитетом уведомления о прекращении договора аренды отсутствуют, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно предписанию от 09.08.2011 N 256/11/1, акту проверки от 21.02.2012 N 27923, протоколу об административном правонарушении от 24.02.2012 N 27923 Общество использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. Уведомление Комитета от 30.08.2007 г. N 1663 об одностороннем отказе от Договора аренды от 01.12.1995 г. в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из положений названной нормы, требование Комитета о взыскании 317, 07 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина